Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А33-1311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Грачев Валерий Александрович, номинальная стоимость доли которого составляет 6 000 рублей, что составляет 60% уставного капитала ООО «Агро-Лига». В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.4 Устава ООО ГУК «Жилфонд» участником общества является Грачев Валерий Александрович, номинальная стоимость доли которого составляет 9 000 рублей, что составляет 90% уставного капитала ООО ГУК «Жилфонд».

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» ООО ГУК «Жилфонд» и ООО «Агро-Лига» представляют собой группу лиц, что является основанием возникновения преференциального (преимущественного) режима для ООО «Агро-Лига» при выборе ООО ГУК «Жилфонд» организации для заключения договоров на оказание услуг по дератизации и дезинсекции многоквартирных домов.

Как следует из решения антимонопольного органа от 23.12.2008, заключение ООО ГУК «Жилфонд» договоров на оказание услуг по дератизации и дезинсекции многоквартирных домов только с одной организацией - ООО «Агро-Лига», ранее (до марта 2008 года) не осуществлявшей деятельность по санитарно-профилактической обработке объектов жилого фонда, составляющей с ООО ГУК «Жилфонд» группу лиц, повлекло наступление следующих неблагоприятных для конкурентной среды последствий.

Во-первых, в результате расторжения в одностороннем порядке договоров субподряда организациями, оказывающими услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, и заключения договоров ООО ГУК «Жилфонд» с ООО «Агро-Лига» на выполнение работ по дератизации и дезинсекции жилищного фонда г. Красноярска, с рынка оказания услуг по дератизации, дезинсекции и дезинфекции жилищного фонда г. Красноярска устранены хозяйствующие субъекты ООО «Прогресс-МТО», ООО НПФ «Дерате».

Во-вторых, значительное сокращение дохода от осуществления деятельности, связанной с проведением санитарно-профилактических обработок, для некоторых хозяйствующих субъектов в 2008 году по сравнению с 2007 годом, а именно: в 2007 году доход ООО «Прогресс-МТО» от оказания услуг по дератизации и дезинсекции жилых домов Октябрьского района, Свердловского района, Кировского района, Ленинского района г. Красноярска составил 1 545 410, 67 рублей (справка ООО «Прогресс-МТО» № 125 от 03.12.2008). Передача ООО ГУК «Жилфонд» объемов работ по санитарно-профилактической обработке жилых многоквартирных домов исключительно ООО «Агро-Лига» привело к снижению прибыли ООО «Прогресс-МТО» на 25%.

В-третьих, заключение договора между ООО ГУК «Жилфонд» с ООО «Агро-Лига» привело к монополизации рассматриваемого рынка, на котором ООО «Агро-Лига» в полном объеме  наделено возможностью определять субъектов, оказывающих услуги по договору субподряда, условия договора субподряда. В частности, как установлено в рамках рассмотрения дела, ООО «Агро-Лига» дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2008 года изменило условия договора субподряда № 520 от 03.03.2008 года с ООО «Олвас», исключив из предмета договора обработку жилых многоквартирных домов Кировского района.

В результате действий группы лиц в составе ООО ГУК «Жилфонд» и ООО «Агро-Лига», выразившихся в заключении договоров, предметом которых является выполнение работ по дератизации и дезинсекции всего жилищного фонда г. Красноярска, находящегося в управлении управляющих компаний, устранена конкуренция на рынке выполнения работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции жилых многоквартирных домов, ущемлены интересы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на рассматриваемом рынке.

Указанным решением антимонопольного органа общество ГУК «Жилфонд» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции».

На основании данного решения обществу ГУК «Жилфонд» выдано предписание от 23.12.2008 № 149-10-08, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке выполнения работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», ООО «УК «Красжилсервис», ООО «Жилкомцентр», ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», ООО «УК Центржилсервис», ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», а именно: обеспечить до 01 марта 2009 года равный доступ для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере выполнения работ по дератизации, дезинсекции, к заключению договоров с ООО ГУК «Жилфонд» посредством конкурсного отбора подрядной организации с разделением объемов работ по санитарно-профилактической обработке жилищного фонда, находящегося в управлении управляющих компаний г. Красноярска, на лоты, исходя их средних технологических возможностей организации, осуществляющей деятельность на соответствующем товарном рынке.

Считая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-          оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-          оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Перечень действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц, приведенный в статье 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Таим образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В пункте 4 статьи 4 Закона определено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Антимонопольным органом установлено, что доля группы лиц в составе: ООО ГУК «Жилфонд», ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», ООО «УК «Красжилсервис», ООО «Жилкомцентр», ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», ООО УК «Центржилсервис», ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» на указанном рынке в пределах географических границ г. Красноярска составляет более 50%.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 402 от 22.10.2008 года указанная группа лиц была включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% (т. 1, л.50).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания УФАС по Красноярскому краю № 149-10-08 от 23.12.2008, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что в период с 2005 года по февраль 2008 года управляющими компаниями ООО «УК «Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», ООО «УК «Красжилсервис», ООО «Жилкомцентр», ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», ООО «УК Центржилсервис», ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» заключены договоры с подрядными организациями на содержание и техническое обслуживание жилищного фонда, предметом которых являлось, в том числе, оказание услуг по дератизации, дезинсекции.

В связи с отсутствием у подрядных организации заключений санитарно-эпидемиологических служб, необходимых для оказания санитарно-профилактических услуг, по договору субподряда были привлечены специализированные организации, в том числе большая часть обработки жилищного фонда Советского района производилась силами: ООО «Олвас», ООО «Жилремсервис», ООО НПФ «Дерате»; Центрального района – ООО «Котерия»; Октябрьского района – ООО «Прогресс-МТО»; Свердловского района – ООО «Олвас», ООО «Прогресс-МТО»; Кировского района – ООО «Прогресс-МТО»; Ленинского района – ООО «Олвас», ООО «Прогресс-МТО».

На основании договоров от 12.12.2007, от 14.12.2007, 21.12.2007, от 26.12.2007 обществу «ГУК Жилфонд» переданы полномочия исполнительных органов вышеуказанных управляющих компаний. В пункте 2.2 указанных договоров предусмотрено, что заявитель совершает сделки от имени управляющих компаний (т.1, л. 108).

Поскольку у подрядных организаций отсутствовали заключения санитарно-эпидемиологических служб, необходимые для оказания санитарно-профилактических услуг, по договору субподряда обществом ГУК «Жилфонд» были привлечены специализированные организации и в марте 2008 года заключены договоры с подрядными организациями на выполнение работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда г. Красноярска в 2008 году, при этом работы по выполнению дератизации и дезинсекции из предмета договора исключены.

В связи с изменением договорных условий, договоры субподряда на оказание санитарно-профилактических услуг (дератизации и дезинсекции) с субподрядными организациями ООО «Прогресс-МТО», ООО «Олвас», ООО «Котерия», ООО «Дерате», ООО «Предприятие Жилсервис» были расторгнуты в одностороннем порядке.

В марте 2008 года ООО ГУК «Жилфонд» заключило договоры на оказание услуг по дератизации и дезинсекции с единственной организацией - ООО «Агро-Лига». При этом, по условиям указанных договоров, объектом обработки