Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А33-239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, поэтому налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 8922/07 и от 24.01.206 № 10353/05. При этом, перевыставление инкассовых поручений, в том числе по причине закрытия иных счетов у налогоплательщика-банкрота,  в пределах указанного выше пресекательного срока, является возможным.

Довод налогового органа о том, что налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей в период конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод обществом не оспаривается и не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых действий.

Довод налогового органа о том, что при первоначальном выставлении требований, решений и инкассовых поручений срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации был соблюден, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство обществом не оспаривается и с учетом правовой природы данного срока, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о пропуске данного пресекательного срока.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования об уплате налогов (пене) №651 от 07.04.2006, №1254 от 02.08.2006, №1053 от 27.06.2006, №942 от 21.06.2006, №276 от 10.04.2007, №84189 от 14.11.2006 не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, поскольку не содержат  данных о размере недоимки, на которую начислены пени, а также ставки пеней и периода их начисления. Представленные инспекцией расчеты пеней не восполняют отсутствие в требованиях указанных обязательных сведений. Отсутствие в требованиях названных необходимых сведений не позволяет налогоплательщику проверить основания начисления налогов и пени, а также правильность их расчета.  Довод налогового органа о том, что формальное неуказание налоговым органом в требовании ряда сведений при наличии неуплаченных сумм налогов (пене) в установленные сроки не может являться основанием для признания процедуры взыскания налога и пеней несоответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации и освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога (пеней), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку формальное соблюдение требований налогового законодательства является обязанностью всех участников налоговых правоотношений и в случае их неисполнения влечет установленные законом последствия.

Довод о том, что налоговым органом представлены доказательства вручения обществу решений, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции доказательства направления обществу данных решений.

Довод налогового органа о том, что проведение зачета по исполнительному листу возможно только в случае процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, обязаны осуществлять зачет излишне взысканных сумм налоговых платежей по месту учета налогоплательщика на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда независимо от того, являлся ли данный налоговый орган стороной в судебном арбитражном процессе.

Поскольку налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности (пропущен пресекательный срок выставления спорных инкассовых поручений), то действия налогового органа по выставлению в сентябре и ноябре 2008 года спорных инкассовых поручений правомерно признаны незаконными.

Налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания с инспекции в пользу заявителя 2 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то государственная пошлина не подлежит уплате налоговым органом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2009 года по делу № А33-239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина