Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А33-12556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленный обществом документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правильно указал, что представленная обществом копия решения  № 2 от 30.11.2004 не является достоверным доказательством наличия у Абрамова Евгения Александровича полномочия руководителя общества «Георг» в спорный период.

Представленная в материалы дела ксерокопия решения № 2  от 30.11.2004 о назначении генеральным директором общества  Абрамова  Е.А. заверена 16.10.2008 представителем общества «Отделстрой-АС» по доверенности Колобаевым Е.Ю.  При этом на экземпляре решения, представленного в материалы дела, отсутствует отметка о заверении  копии уполномоченным лицом общества «Георг».

Подлинник решения № 2 от 30.11.2004 о назначении Абрамова Е.А. в материалы дела не представлен.

Из ответа банка «Кедр» о принадлежности  права первой подписи  от имени ООО СК «Георг» Абрамову Е.А. без приложения  соответствующих документов не представляется возможным установить факт того, что Абрамов Е.А. являлся руководителем общества «Георг» в 2005, 2006 годах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первичные учетные документы, оформленные от имени общества «Георг»,  подписаны неустановленным лицом, следовательно, не подтверждают  понесенные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что  решение от 30.11.2004 № 2 о назначении руководителем общества Абрамова Е.А. является достоверным доказательством, подтверждающим полномочия данного лица, не принимается судом апелляционной инстанции. На основании ходатайства представителя общества судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия решения от 30.11.2004 № 2 о назначении Абрамова Е.А. генеральным директором ООО Строительная компания «Георг», заверенная директором ООО «Отделстрой-АС». Суд апелляционной инстанции не расценивает представленное решение от 30.11.2004 № 2 в качестве надлежащего доказательства, поскольку в подлиннике указанное решение не представлено.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что  у контрагента налогоплательщика  - общества «Георг» по данным налоговых органов отсутствует  имущество, транспортные средства, организация не находится  по месту  регистрации, численность работников   равна нулю.  Средства, поступающие на расчетный счет общества «Георг», в день поступления либо на следующий в полном объеме перечислялись  на расчетные счета нескольких организаций - обществ «Орион-Инвест», «Онтара», «Краскомсервис», затем в режиме одного-двух операционных дней снимались по чековым книжкам, на указанные средства приобретались векселя, то есть движение денежных средств по расчетным счетам  общества  «Георг» имело транзитный характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в связи с  принятием расходов и  применением  налоговых вычетов   по хозяйственным операциям с обществом  «Георг».

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии отношений взаимозависимости с контрагентом – ООО СК «Георг» и согласованного характера действий, осуществлении ООО СК «Георг» производственной деятельности со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не опровергают вывод суда об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, основанный на оценке совокупности собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в размере 2 186 369 руб., пени в сумме 690 324,97 рублей,  налог на  прибыль в размере 2 915 159,4 рублей, пени в сумме  932 948,96 рублей, привлек к ответственности за неуплату налогов в виде штрафов в размере      1 020 395,6 рублей.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены   документы, подтверждающие  расходы и налоговые вычеты по хозяйственным  операциям с  обществом «Юнитекс». Принимая во внимание, что обществом не соблюдены  требования статьей 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом  налога на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2005 года в сумме 72 626 руб., налога на прибыль 88 997,6 руб., 51 048,15 руб. пеней,  привлечении общества к ответственности   в виде штрафа в размере  20 121,4 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отнесения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль 66 114,1 рублей стоимости горюче-смазочных материалов, используемых при эксплуатации личных легковых автомобилей сотрудниками Судиловским Е.А., Сафроновым В.М., Климановым В.О., при одновременном включении в расходы выплаченной им компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от  16.05.2005 № 03-03-01-02/140, в размерах компенсации, установленных законодательством, уже учтено возмещение полного объема возникающих в процессе эксплуатации затрат (износ, ГСМ, техническое обслуживание, ремонт»). Дополнительно данные затраты  на автомобиль не могут быть учтены в составе расходов.

Следовательно, выплата компенсаций  за использование для служебных поездок  личных легковых автомобилей исключает в целях исчисления налога на прибыль  отнесение на расходы  стоимости горюче-смазочных материалов, используемых при эксплуатации этих же автомобилей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлено ограничение на расходование ГСМ в целях исчисления налога на прибыль является необоснованным.

В ходе проверки  инспекцией установлено, что в соответствии  с приказом руководителя организации  № 7 от 26.12.2005 с 01.01.2006 установлена выплата компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах  норм расходов  сотрудникам  общества Судиловскому Е.А., Сафронову В.М., Климанову В.О. При этом, в 2006 году  обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены расходы на компенсацию стоимости горюче-смазочных материалов  в размере 83 232,19 руб.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены документы в подтверждение обоснованности списания стоимости  горюче-смазочных материалов  на расходы: отчеты об использовании ГСМ, оформленные от имени Судиловского Е.А., Сафронова В.М., Климанова В.О.,  расчеты расхода бензина  на  производственные нужды и акты о списании ГСМ на бытовые нужды, оформленные кладовщиком Пименовой Г., журнал учета ГСМ на предприятии, карточки счета по контрагентам (Сафронову,  Судиловскому, Пименовой, Климанову) – т. 5, л. 95-111.

Таким образом, налогоплательщик наряду  с выплатой компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах  норм расходов  сотрудникам  общества Судиловскому Е.А., Сафронову В.М., Климанову В.О., относил на расходы  стоимость горюче-смазочных материалов, используемых указанными работниками при  эксплуатации автомобилей, что является неправомерным. Обществом необоснованно отнесено на расходы при исчислении налога на прибыль   66 114,1 рублей.

Отнесение  на расходы 16 118,09 рублей стоимости  бензина, использованного в производственных целях  (обезжиривания металлических поверхностей перед покраской, изготовления  битумной мастики)  на основании  соответствующих расчетов расхода бензина  и актов списания, является правомерным.

Следовательно, по данному эпизоду налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль   в сумме 15 867,38 руб., пени по налогу в размере 5 357,83 руб., общество правомерно привлечено к ответственности  в виде штрафа в размере 3 173,48 руб.

Налог на доходы физических лиц

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что  в нарушение  подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации обществом предоставлены стандартные налоговые вычеты Пименовой Г.М., Судиловской Г.Н., Сюремову С.С., Куфтину В.А., Романчуку В.В., Белоусову Д.В., Сафронову Д.В., когда совокупный доход каждого работника превысил 20 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены   налоговым органом  представленными в материалы дела карточками по учету доходов  и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) по каждому из перечисленных выше работников. Налогоплательщиком не опровергнуты указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что применял стандартные налоговые вычеты с сумм доходов, не превышающих 20000 рублей, в которые не включались суммы материальной помощи работникам, налог на доходы физических лиц исчислял,  руководствуясь   Письмом ФНС РФ от 05.06.2006 N 04-1-04/300 "Об уплате НДФЛ".

Вместе с тем, ссылка общества на данное письмо ФНС РФ является несостоятельной, поскольку суммы материальной помощи являются доходом налогоплательщика, с исчислением которого связано право на применение стандартного налогового вычета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговый орган правомерно предложил налоговому агенту удержать и  уплатить  624 руб., доначислил пени в сумме 87,33 руб., привлек общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в размере  124,8 руб.

Вывод налогового органа вывода о получении  Судиловским Е.А.  дохода в сумме 164 636 рублей в связи с получением  им от контрагентов  горюче-смазочных  материалов и отсутствием первичных документов (путевых листов) в подтверждение расходов  горюче-смазочных  материалов является необоснованным.

По правилам статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Из материалов дела следует, что   в течение 2006, 2007 годов  Судиловский Е.А. как представитель общества «Отделстрой-АС» получал бензин от поставщика - ООО «Ритм-АС»Ю,  что подтверждается товарными накладными. Факт оплаты товара обществом «Отделстрой-АС» зафиксирован в оспариваемом решении налогового органа  со ссылкой на  платежные поручения (страница решения № 39).

В подтверждение факта использования  горюче-смазочных материалов  в  производственных целях в 2006, 2007 годах налогоплательщиком представлены отчеты об использовании ГСМ, оформленные от имени Судиловского Е.А., Сафронова В.М., Климанова В.О.,  расчеты расхода бензина  на  производственные нужды и акты о списании ГСМ на бытовые нужды, оформленные кладовщиком Пименовой Г., журнал учета ГСМ на предприятии, карточки счета по контрагентам (Сафронову,  Судиловскому, Пименовой, Климанову).

Инспекцией не представлено доказательств использования Судиловским Е.А.  горюче-смазочных материалов, полученных от общества, в личных целях.

Следовательно, налоговый орган не доказал обоснованность   вывода о неисчислении, неудержании и неперечислении   в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме  21  403 руб., пени в размере 4 349,57 руб., привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 280,6 руб.

Кроме того, инспекция не доказала обоснованность доначисления налога на доходы физических лиц  в размере 7 865 руб., 4 349, 01 руб. пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 5 700 руб., в связи с выводом о необоснованном невключении обществом в налоговую базу по данному налогу за 2004-2005 гг. Судиловскому И.В. и Судиловской И.В. сумм, связанных с оплатой телефонных переговоров по сотовой связи.

Вывод инспекции мотивирован непредставлением обществом  детализированных отчетов операторов сотовой связи в подтверждение использования сотовой связи исключительно в служебных целях.

В пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены в том числе все виды компенсационных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской