Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А33-2016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявок, изложенная в конкурсной документации, не противоречит действующим нормативно-правовым актам, регулирующим отношения, связанные с размещением заказов, и разработана ответчиком в соответствии с полномочиями, предоставленными заказчику Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- Постановление Правительства РФ от 27.02.2008 № 236-р не содержит позиции, являющейся предметом судебного разбирательства, а именно размещения заказа на право заключения государственного контракта оказания услуг кредитной организации – банка по открытию и обслуживанию бюджетного балансового счета, открываемого на балансовом счете 40401 «Пенсионный фонд Российской Федерации». При этом, по мнению ответчика, законодателем не сделаны исключения в части возможности размещения в кредитных организациях средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемых на выплату пенсий, в ином порядке, чем предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

- довод истца о возможности установления критериев оценки, заведомо создающих преимущество для определенных участников при проведении конкурса, является несостоятельным, полагает ответчик, поскольку носит предположительный характер и не основан на каких-либо исследованных судом первой инстанции фактах. В статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодатель прямо предусмотрел открытый конкурс одним из способов размещения государственного заказа, регламентируя условия и сроки его проведения, критерии оценки представленных заявок в главе 2 указанного федерального закона, в связи с чем основания для рассмотрения данного способа размещения заказа как предполагающего злоупотребления отсутствуют. Ответчиком соблюдена процедура проведения открытого конкурса, определенная указанным федеральным законом, при этом оценка заявок производилась исключительно по установленным критериям, что не оспаривается истцом;

- в соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 20, пунктов 8 и 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. При этом в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. В этой связи определение истца победителем открытого конкурса являлось бы нарушением указанного федерального закона;

- на основании приведенных доводов ответчик полагает, что выбор способа и порядка размещения заказа, а также оценка конкурсных заявок полностью соответствует правилам, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 11 от 12.01.2009 о признании жалобы ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» необоснованной;

- предположение истца об обязанности ответчика провести в данном случае аукцион, в силу пункта 6.1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», несостоятельно, по мнению ответчика, поскольку не соответствует действующему законодательству. Так, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что плата за банковские услуги по операциям со средствами обязательного пенсионного страхования не взимается.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей Сбербанк России ОАО, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №№ 66013602352473, 66013602352480, 66013602352497).

Стороны не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что с решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года не согласен, просит отменить обжалуемое решение. Ответчик не согласился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика и третьего лица документов, содержащих сведения об их идентификации по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, арбитражный апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не обосновал причины, препятствующие получению доказательства в суде первой инстанции и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.11.2008 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края утверждено извещение (л.д.103 т.1) о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта оказания услуг по открытию и ведению банковского счета, осуществление расчетов по счету и конкурсная документация (л.д.104-135 т.1 – подлинник, подписанный (утвержденный) ответчиком; л.д.52-67 т.1 – проект, не подписанный ответчиком) на право заключения государственного контракта оказания услуг кредитной организации – банка по открытию и обслуживанию бюджетного банковского счета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края открываемого на балансовом счете 40401 «Пенсионный Фонд Российской Федерации» с символами 03 в 15-16 разрядах номера лицевого счета.

08.12.2008 Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) подал заявку (зарегистрирована в УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края под входящим № 6146 от 08.12.2008) на участие в упомянутом открытом конкурсе. Указанное было отражено в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 6 от 09.12.2008 (л.д.140-145 т.1; далее – протокол № 6 от 09.12.2008) – конверт № 2, и истцом не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В данном протоколе также было отражено поступление от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) заявки (зарегистрирована в УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края под входящим № 5600 от 10.11.2008) на участие в том же открытом конкурсе – конверт № 1. Вскрытие конвертов производилось, согласно указанному протоколу, в присутствии, в том числе, представителей Сбербанка России ОАО и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» – Молчановой Л.Н. и Рожковой С.А., соответственно.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 7 от 23.12.2008 (л.д.136-139 т.1; далее – протокол № 7 от 23.12.2008) ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» было допущено к участию в открытом конкурсе наряду со Сбербанком России ОАО, в лице Назаровского отделения № 2372 Восточно-Сибирского банка.

Согласно протоколу  оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 8 от 29.12.2008 (л.д.92-100 т.1 – подлинник, подписанный (утвержденный) ответчиком; л.д.47-51 т.1 – проект, не подписанный ответчиком; далее – протокол № 8 от 29.12.2008) победителем признан Сбербанк России ОАО, в лице Назаровского отделения № 2372 Восточно-Сибирского банка.

В материалах дела содержится представленное ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции решение № 11 от 12.01.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (Красноярского УФАС России), принятое по жалобе ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на действия государственного заказчика, разместившего государственный заказ путем проведения открытого конкурса «На оказание услуг по открытию и обслуживанию бюджетного банковского счета, открываемого на балансовом счете «Пенсионный фонд Российской Федерации» (л.д.101, 102 т.1; л.д.24, 25 т.2 – то же). Согласно данному решению указанная жалоба истца признана необоснованной.

Также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела были представлены:

- запрос ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (исходящий № 19370 от 17.11.2008 – л.д.5 т.2), направленный истцом в Красноярское УФАС России  с просьбой дать разъяснения относительно способа (путем проведения аукциона или конкурса), который должен применяться в соответствии с действующим законодательством при размещении заказа на оказание услуг по открытию и обслуживанию кредитной организацией бюджетных банковских счетов территориальных управлений Пенсионного фонда Российской Федерации, открываемых на балансовом счете 40401 «Пенсионный фонд Российской Федерации»;

- ответ Красноярского УФАС России на указанный запрос (исходящий № 9060 от 26.11.2008 – л.д.6 т.2).

В указанном ответе Красноярского УФАС России на запрос истца выражено мнение Красноярского УФАС России со ссылкой на то, что Красноярское УФАС России не наделено полномочиями давать официальные разъяснения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так, Красноярское УФАС России на момент подготовки ответа на обращение истца с запросом полагало, что размещение заказа на указанную в запросе услугу должно быть осуществлено путем проведения аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в материалах дела содержится представленная по запросу суда первой инстанции выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26.02.2009 (л.д.68-87 т.1), согласно которой основным (и единственным) видом экономической деятельности, который осуществляет ответчик, является деятельность в области обязательного социального страхования (код ОКВЭД 75.30).

Истцом в материалы дела представлена справка «Об идентификационных кодах по Общероссийским классификаторам» № 166 от 11.09.2007, выданная ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», в которой указаны дополнительные виды деятельности, соответствующие кодам ОКВЭД 65.12, 65.21, 67.12.1 (без расшифровки наименований видов деятельности), наряду с основным – соответствующим коду ОКВЭД 67.12.2 (также без расшифровки наименования вида деятельности).

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» положений о способе размещения заказа, а также на допущенные нарушения при оценке и сопоставлении заявок, истец, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 и пунктом 3 статьи 57 указанного федерального закона, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным размещения заказа (открытый конкурс) на право заключения государственного контракта оказания услуг кредитной организации – банка по открытию и обслуживанию бюджетного банковского счета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края,  открываемого на балансовом счете 40401 «Пенсионный Фонд Российской Федерации» с символами 03 в 15-16 разрядах номера лицевого счета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона № 94-ФЗ (в частности, статьей 57 указанного федерального закона).

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца заявлено, в соответствии со специальными правилами, предусмотренными пунктом 5 статьи 10 и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ, относительно размещения заказа в целом в данном случае, а не относительно результатов конкурса, проведенного вследствие размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (по тексту данного федерального закона также – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования