Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А33-2016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2009 года

Дело №

А33-2016/2009-03АП-2216/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца – ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»: Пешкова М.С. – представителя по доверенности № 7 от 31.12.2008, паспорт,

от ответчика – УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края: Якубович Т.Н. – представителя по доверенности от 15.06.2009, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 12 мая  2009 года по делу  № А33-2016/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края (УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, ответчик) о признании недействительным размещения заказа (открытый конкурс) на право заключения государственного контракта оказания услуг кредитной организации – банка по открытию и обслуживанию бюджетного банковского счета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края,  открываемого на балансовом счете 40401 «Пенсионный Фонд Российской Федерации» с символами 03 в 15-16 разрядах номера лицевого счета.

Определением от 17.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 12 мая  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- при размещении заказа (открытый конкурс) УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, полагает истец, нарушило нормы действующего законодательства (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статья 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», распоряжение Правительства РФ от 27.02.2008 № 236-р «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона»), что повлекло нарушение прав и законных интересов истца;

- согласно вышеприведенным нормам размещение заказа на оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета Пенсионного фонда РФ должно осуществляться путем проведения аукциона, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (нарушение предусмотренных законом положений о способе размещения заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления; размещение заказа может быть признано недействительным только судом), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском;

- в обжалуемом решении неправомерно, полагает истец, указывается, что услуги коммерческих банков по расчетно-кассовому обслуживанию не относятся к коду 6500000, так как являются в данном  случае деятельностью по пенсионному   обеспечению;

- истец обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что оба участника размещения спорного заказа имеют коды по ОКВЭД, относящиеся к услугам, входящим в подраздел 6500000 «Услуги по финансовому посредничеству, кроме страхования и пенсионного обеспечения» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, и ни один из участников размещения заказа не имеет кодов по ОКВЭД, относящихся к видам деятельности, входящим в подраздел 6600000 «Услуги по страхованию и пенсионному обеспечению, кроме услуг по обязательному социальному страхованию». Указанный довод,  по мнению истца, подтверждается тем обстоятельством, что коды по ОКВЭД, относящиеся к видам деятельности, входящим в подраздел 6600000, имеют пенсионные фонды, действующие на территории Российской Федерации (так, негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант», негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» имеют код по ОКВЭД 66.02.1, согласно информации с официальных сайтов);

- истец полагает, что суд первой инстанции нарушил пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Так, суд первой инстанции не указал, почему не применил в соотношении указанные истцом статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», каждая из которых устанавливает, что является предметом правового регулирования соответствующего закона. Истец при этом обращает внимание, что согласно статье 1 последнего из указанных выше федеральных законов данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов;

- истец также обращает внимание, что извещения о размещении заказов на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, размещенные на сайте www.zakupki.gov.ru (Федеральное казначейство, Министерство энергетики Российской Федерации, Пенсионный фонд РФ), содержат указание на такой способ размещения как аукцион;

- кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не применено положение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать данному федеральному закону;

- действующее законодательство в сфере размещения заказов не использует термин «отбираемый на конкурсной основе» применительно к определению способа размещения заказа, поэтому такой термин в Федеральном законе от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 16) означает, по мнению истца, не конкретный способ размещения, который определяется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а общий принцип отбора кредитных организаций, предполагающий состязательность и добросовестную конкуренцию при проведении такого отбора;

- учитывая изложенное, истец полагает, что размещение ответчиком заказа на оказание услуг в данном случае путем открытого конкурса нарушает не только права и законные интересы истца, но и цели правового регулирования, установленные статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: цель эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе неправомерен, по мнению истца, поскольку истец не указывал на необходимость проверки реального исполнения заявленных участником конкурса условий и, следовательно, не оспаривал данный довод, при этом судом не дана оценка доводу истца о том, что ответчик, в нарушение пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не включил в конкурсную документацию четкие требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик,  а также  порядок  оценки  и  сопоставления  заявок  на участие в конкурсе. Таким образом, в данном случае отсутствовала возможность объективно оценить и сопоставить конкурсные предложения участников размещения заказа, в частности, по критерию «Срок предоставления выписки по счету Заказчика» (не позднее одного рабочего дня, следующего за днем совершения операции по счету – конкурсное предложением ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»; банк гарантирует предоставление выписки в течение 30 минут – конкурсное предложение Сбербанка России ОАО);

- учитывая вышеприведенные доводы, истец полагает, что конкурсное предложение ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» полностью соответствовало условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а нарушение норм действующего законодательства при размещении данного заказа привело к нарушению прав и законных интересов истца как участника размещения заказа.

В апелляционной жалобе содержалось также ходатайство истца об истребовании у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края и у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) документов, содержащих сведения об их идентификации по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в связи с тем, что для решения вопроса о правомерности выбора ответчиком способа размещения заказа необходимо определить статистические коды, к которым относится деятельность ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года считает законным и обоснованным, пояснил, что просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующих доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу:

- анализ норм статьи 18 Федерального закона от 08.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзаца 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в совокупности позволяет сделать вывод о том, что услуги по открытию и ведению банковских счетов и осуществлению расчетов по этим счетам размещаются только в рамках конкурсной процедуры, и коллизии права (норм), на которую указывает истец, в данном случае нет;

- суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на такую характеристику размещения заказа как цена контракта (0 рублей), по мнению ответчика, исходя из положений пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 37 и пункта 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и абзаца 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Согласно приведенным нормам  проведение процедуры аукциона  в данном случае невозможно;

- ответчик не согласен с доводом истца о необъективности оценки участников конкурса по критерию «Срок предоставления выписки», в силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о праве любого участника размещения заказа направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В связи с тем, что истец не воспользовался правом на разъяснение, ответчик полагает, что конкурсная документация была понятна истцу, и он был с ней согласен на момент подачи заявки;

- на основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. Ответчик обращает внимание, что до настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен. Согласно пункту 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с данным федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов   местного   самоуправления   в   части,   не   противоречащей данному федеральному  закону,   а   при  отсутствии  перечисленных  нормативных   правовых   актов – самостоятельно, в соответствии  с данным федеральным законом. Методика оценки и сопоставления