Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А33-3926/2008. Изменить решение

ответственностью «Норильскнефтепродукт», и нефтепродукты, реализованные истцу по договору поставки от 4 октября 2007 года № АС-42/07, являются одними и теми же нефтепродуктами.

Из переданных в материалы дела накладных на перевалку нефтегрузов наливом и дорожных ведомостей на перевалку нефтегрузов наливом (накладные, ведомости № 033241 на судно БРН-2002, № 032988 на судно БРН-605, № 032992 на судно БРН-1007, № 032987 на судно БРН-2004, № 033194 на судно БРН-609, № 032993 на судно «Щетинкин», № 033242 на судно БН-11, № 032986 на судно БН-11, № 032997 на судно «Щетинкин») следует, что в них первоначально в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» и после прибытия груза в порт Дудинка, до передачи накладной ответчику, грузополучатель заменен на общество с ограниченной ответственностью «ДЭРА». Груз выдан представителю общества с ограниченной ответственностью «ДЭРА» Шибаеву С.И. (доверенность от 4 октября 2007 года № 00000019). Основанием для замены грузополучателя для перевозчика явилось обращение общества с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» как грузоотправителя о замене получателя груза на судах БРН-609, БРН-2004, БРН-1007, БРН-605, «Щетинкин», БРН-2002, БН-11 (письмо исх. от 2 октября 2007 года № 320/10-АС).

Таким образом, поскольку ответчик не принял товар как покупатель по договору от 18 июня 2007 года № АС-30/07, нельзя говорить о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи. У общества с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» отсутствовала воля на возникновение договорных отношений с ответчиком, о чем свидетельствует изменение наименование грузополучателя. В соответствии со статьёй 78 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации грузоотправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его грузополучателю либо передачи такого права грузополучателю или третьему лицу. Грузоотправитель до момента вручения перевозчиком грузополучателю транспортной накладной, а грузополучатель с момента получения транспортной накладной от перевозчика до момента начала выдачи груза имеют право изменить грузополучателя и (или) порт назначения.

Более того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик изначально не относился к спорным нефтепродуктам как к своим, тогда как отношение к вещи как к своей является согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков собственника имущества. Ответчик также не нес бремя содержания данного имущества. Так общество с ограниченной ответственностью «ДЭРА» оплачивало услуги по хранению данных нефтепродуктов, затраты на перевозку нефтепродуктов из г. Дудинка выставлены истцу обществом с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт».

Платежи, произведённые за ответчика по договору №30/07 платёжными поручениями № 000030 от 14 октября 2008 года, № 33 от 1 ноября 2008 года верно оценены судом первой инстанции. Денежные средства перечислены уже в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и составляют незначительную сумму – 20 000 рублей, дважды возвращены обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» как ошибочно поступившие платёжными поручениями от 15 октября 2008 года № 904, от 7 ноября 2008 года № 1949. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика воли на исполнение договора поставки до момента возникновения спора об утрате имущества с хранения. В свою очередь представленные в  материалы дела документы свидетельствуют о том, что заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» договор поставки от 4 октября 2007 года № 42/07 фактически исполнен сторонами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения, возникшие между сторонами договора правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора хранения от 4 октября 2007 года № 57/07 приёмка товара на хранение оформляется актом приёма-передачи, который подписывается уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя. Выдача товара со склада производится хранителем по предоставлении поклажедателем требования и доверенности на получение товара.

25 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «ДЭРА» (покупатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» (хранитель) подписан акт № 1 приёма-передачи нефтепродуктов, из текста которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» передало, а общество с ограниченной ответственностью «ДЭРА» приняло в резервуарах общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт»:

-автобензин Аи-80 н/э в количестве 1 049, 416 т.,

-автобензин Аи-92 н/э в количестве 4 160, 025 т.;

-топливо дизельное «З»-0,2-35 в количестве 737, 528 т.

В октябре-декабре 2007 года общество с ограниченной ответственностью «ДЭРА» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» приняло на ответственное хранение по договору хранения товара от 4 октября  2007 года № 57/07 нефтепродукты, транспортированные с нефтебазы закрытого акционерного общества «Таймырская транспортная компания»:

- дизельное топливо «Зимнее»-0,2-35 в количестве 2 163,598 т.;

- автобензин Аи-80 н/э в количестве 767,109 т.

Таким образом, общий объём нефтепродуктов, принятых на хранение обществом с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» от общества с ограниченной ответственностью «ДЭРА», составил:

-автобензин Аи-80 н/э - 1 816,525 т. (1 049,416 т. в п. Алыкель на нефтебазе общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» и 767,109 т., перевезённых с нефтехранилища ЗАО «ТТК» в г. Дудинка),

-автобензин Аи-92 н/э - 4 160,025 т. (в п. Алыкель на нефтебазе общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт»);

-топливо дизельное «З»-0,2-35 – 2 901,126 т. (737,528 т. в п. Алыкель на нефтебазе общества с ограниченной ответственностью  «Норильскнефтепродукт» и 2 163,598 т., перевезённых с нефтехранилища закрытого акционерного общества «Таймырская транспортная компания» в г. Дудинка).

20 июня 2008 года комиссия из 6 человек (2 инспектора закрытого акционерного общества «Росинспекторат», начальник отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «ДЭРА», и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт», начальник пункта хранения топлива общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт», начальник АЗС общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт») составила акт сверки фактического наличия товара по наименованию, количеству и качеству по договору № 57/07 хранения товара от 4 октября 2007 год, согласно которому на 20 июня 2008 года недостача бензина Аи-80 составляет 1 313,392 тонн, бензина Аи-92 - 426,805 тонн, дизельного топлива зимнего «З»-0,2-35 - 1 645,863 тонн.

Согласно составленным 23 июля 2008 года комиссионным актам, истец в полном объеме вывез нефтепродукты со склада ответчика в п. Алыкель г. Норильска, в частности вывезены с хранения остатки дизельного топлива «З»-0,2-35 в количестве 2 093,466 т., бензина Аи-80 в количестве 370,587 т., бензина Аи-92 в количестве 2 977,906 т.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности суд апелляционной инстанции считает доказанным факт утраты ответчиком части нефтепродуктов, переданных ему на хранение истцом.

По расчету истца фактическая недостача возвращенного ответчиком товара на основании акта от 23 июля 2008 года составила: бензина Аи-80 – 1 445,506 т., бензина Аи-92 – 1 179,558 т., дизельного топлива «З» - 807,571 т. Определение размера утраченного товара истец осуществил как разницу между объёмом переданных на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» нефтепродуктов, фактически полученных истцом нефтепродуктов после окончания срока хранения, и норм естественной убыли, рассчитанных закрытым акционерным обществом «Росинспекторат» по заявке истца.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет обоснованным. Вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться данными, указанными в акте от 20 июня 2008 года, как составленного до истечения срока действия договора, ошибочен. У суда первой инстанции также отсутствовали основания для применения положений части 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 7.2 договора хранения товара от 4 октября 2007 года № 57/07 срок действия договора определён с момента подписания до 1 июля 2008 года.

Срок хранения в договоре отдельно не определен. Однако он является определимым исходя из положений приведенного выше пункта 7.2 договора хранения – с момента подписания и до 1 июля 2008 года. Статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность заключения договора хранения с определимым сроком хранения. Ссылка истца на заключение с ответчиком договора хранения со сроком до востребования не основана на положениях заключенного им договора и нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества заблаговременно до  момента истечения срока действия договора хранения.  Согласно акту от 20 июня 2008 года сверка была произведена в целях установления наличия товара собственности общества с ограниченной ответственностью «Дэра» на складе на момент начала его вывоза в представляемом обществом с ограниченной ответственностью «Дэра» транспорте. То обстоятельство, что в связи с большим объемом переданного на хранение товара истец не успел вывезти принадлежащее ему имущество в полном объеме до 1 июля 2008 года не означает освобождение ответчика от обязанности хранить переданный ему товар. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 3.2 договора хранения хранитель обязался возвратить товар поклажедателю в том состоянии, в котором он был принят на хранение, с учётом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Как установлено судом выше, ответчик данную  обязанность не исполнил, товар возвращен не в полном объеме. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт», как хранитель принадлежащего истцу имущества, обязано в силу части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки, причиненные истцу недостачей. Основания, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истцом при расчёте заявленного размера убытков применены цены на нефтепродукты, приобретённые у общества с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» и отражённые в накладной от 25 октября 2007 года № 000413, счетах-фактурах от 25 октября 2007 года № 000413, от 25 октября 2007 года № 000413/1, а именно: 21 879 рублей 56 копеек за 1 тонну бензина Аи-80, 23 529 рублей 20  копеек  за 1 тонну бензина Аи-92 и 20 100 рублей 12 копеек за 1 тонну дизельного топлива «З».

Исходя из названной выше цены одной тонны нефтепродуктов и установленного объема недостающего топлива за вычетом величины естественной убыли, реальный ущерб, причиненный истцу ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору хранения товара от 4 октября 2007 года № 57/07, составил в связи с утратой бензина Аи-80 – 31 627035 рублей 25 копеек, бензина Аи-92 – 27 754 056 рублей 09 копеек, дизельного топлива «З» - 16 232 274 рублей. Общая стоимость утраченного ответчиком топлива составила 75 613 365 рублей 34 копейки. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, соглашается с произведенным истцом расчетом.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил. Однако, ответчиком представлены материалы дела документы, подтверждающие получение истцом страхового возмещения за утраченные ответчиком нефтепродукты.

В соответствии с соглашением от 1 сентября 2008 года об урегулировании страхового случая по договору страхования имущества от 26 октября 2007 года № 1240000-00128/07 ИМВ, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «ДЭРА» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «»Страховая компания «Согласие» (страховщик), согласно которому страховщик признал страховым случаем хищение застрахованного имущества страхователя на сумму 61 991 458 рублей 98 копеек. Как следует из пункта 2 данного соглашения, в подтверждение страхового случая страхователем был представлен, кроме прочего, договор хранения товара от 4 октября 2007 года № 57/07.

Платежным поручением от 3 сентября 2008 года № 19710 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ДЭРА» 61 991 458 рублей 98 копеек страхового возмещения.

Таким образом, убытки в сумме 61 991 458 рублей 98 копеек уже возмещены истцу страховой компанией. Повторное взыскание данной суммы с ответчика привело бы к неосновательному обогащению истца, что запрещено гражданским законодательством.

Довод истца о неотносимости к рассматриваемому в настоящем деле спору факта получения страхового возмещения в связи с тем том, что основанием выплаты