Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А33-3926/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июля 2009 г.

Дело №

А33-3926/2008-03АП-1197/2009

- 03АП-1198/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭРА» (истца) – Коршика Е.И., представителя по доверенности от 17 марта 2009 года № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» (ответчика) – Ломанцева Ю.А., представителя по доверенности от 10 декабря 2008 года, Бушмина В.С., представителя по доверенности от 10 декабря 2008 года;

от открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (третьего лица) – Шаховцева С.С., представителя по доверенности от 15 января 2009 года № 03.2-03.1-18-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «ДЭРА» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2009 года по делу № А33-3926/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭРА» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» (далее по тексту также ответчик) о взыскании 75 613 365 рублей 34 копеек убытков по договору хранения товара от 4 октября 2007 года №57/07, связанных с утратой нефтепродуктов при хранении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество «Таймырская топливная компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭРА» 38 823 601 рубль 81 копейка убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 344 рублей 89 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» и в размере 48 655 рублей 11 копеек с общества с ограниченной ответственностью «ДЭРА».

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание наличие между истцом и ответчиком обязательств, основанных на договоре хранения, а также то, что по окончании срока действия договора ответчик за утрату имущества отучает лишь в случае умысла либо грубой неосторожности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДЭРА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2009 года  по делу № А33-3926/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца обжалуемое им решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в нарушение норм материального права.

Суд неполно выяснил обстоятельства дела в части ошибочного определения фактического количества остатков нефтепродуктов истца в резервуарах склада ответчика. Содержание актов от 13 февраля, 17 и 30 апреля, а также 20 июня 2008 года не отражает фактическое количество товара, находившегося на складе на момент его вывоза, поскольку фактическая общая недостача товара зависит от соответствия представленных ответчиком копий калибровочных таблиц требованиям, предъявляемым к калибровочным таблицам резервуаров данного склада, естественной убыли и количества товара в трубопроводе (что было оговорено в составляемых актах). Содержание акта от 20 июня 2008 года не отражает фактическое количество товара, находившегося на указанном складе на момент начала его вывоза, что было установлено комиссионным путем при вывозе фактических остатков товара в тарированных бензовозах и в тарированных вагоноцистернах. При составлении актов от 23 июля 2009 года сверки фактического количества товара, вывезенного истцом со склада ответчика, и от 23 июля 2008 года осмотра всего имущества склада ответчика, ответчик принял фактическое количество товара истца, вывезенного последним со склада по условиям договора хранения.

Суд не вправе был применять положения части 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество остатков товара устанавливалось комиссионным путем одним и тем же непрерывно действующим составом комиссии, признавшим подписанием актов фактическое количество остатков товара истца на складе ответчика именно до окончания срока действия договора хранения – на 20 июня 2008 года, но по результатам  вывоза истцом остатков товара, завершенного 23 июля 2008 года. Договор хранения не обуславливал срок хранения, а только содержал условие о сроке действия договора хранения, и не содержал условие об обязании истца взять товар обратно по окончании срока действия договора хранения, в связи с чем, согласно части 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Кроме того, согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку положения договора хранения не содержат условие о прекращении его действия окончанием его срока, обязательства сторон по договору хранения прекращаются исполнением сторонами определенного в нем обязательства – в момент возврата истцу по его требованию товара путем его осмотра и проверки его количества (23 июля 2008 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года по делу № А33-3926/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 223, 224 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» на товар возникло на основании договора от 18 июня 2007 года № АС-30/07 в момент бункеровки в танкеры и баржи перевозчика – открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство». Вывод суда о том, что договор поставки от 18 июня 2007 года № АС-30/07 незаключен, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» не получен оригинал спецификации, несостоятелен. Спецификации в материалы дела представлены обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь», то есть они были подготовлены и направлены в адрес ответчика. Оригиналы спецификаций имеются в уголовном деле и они подписаны сторонами. Стороны пришли к соглашению по всем существенным обстоятельствам дела. Кроме того, действия общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» возможно оценивать как  совершение разовых сделок  купли - продажи. Общество с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» частично оплатило  полученные нефтепродукты.

Сторонами не оспаривается, что предметом договора поставки от 18 июня 2007 года № АС-30/07 и договора от 4 октября 2007 года № АС-42/07 является один и тот же товар, иной товар, помимо названного в товарных накладных, общество с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» не поставляло.

Установив факт отказа ответчика от права собственности на нефтепродукты в пользу истца, суд первой инстанции не пришел к выводу о том, что нефтепродукты являлись бесхозяйным имуществом. В данном случае право собственности может перейти к иному лицу только по договору. Ответчик не получил какого-либо встречного предоставления от истца, следовательно, сделка была безвозмездной и являлась по своей природе договором дарения, что запрещено между юридическими лицами.

Договор хранения является незаключенным. Доказательства передачи первой партии товара на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» от общества с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» или от общества с ограниченной ответственностью «ДЭРА» в материалы дела не представлены. Акт приема-передачи нефтепродуктов от 26 октября 2007 года № 1 не содержит указания на то, что общество с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» приняло нефтепродукты на хранение от одной из сторон. Более того, общество с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» не могло передать товар обществу с ограниченной ответственностью «ДЭРА», поскольку на момент подписания данного акта не являлось ни владельцем, ни собственником данного товара. Ссылка в акте от 20 октября 2007 года № 1 на осуществление передачи нефтепродуктов в рамках договора хранения товара от 4 октября 2007 год № 57/07 не означает смену поклажедателя для общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» в отношении уже находящегося у него товара. Акт, хотя и подписан ответчиком, не удостоверяет принятие товара. Указание статуса лиц не может явиться основой для произвольного толкования содержания документа.

Суд неверно истолковал положения части 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие в действиях ответчика признаков грубой неосторожности, суд в тоже время привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Убытки были установлены на основании акта от 23 июля 2008 года, то есть за пределами срока хранения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЭРА» и общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 29 апреля 2009 года.

От общества с ограниченной ответственностью «ДЭРА» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт», в котором истец считает доводы апелляционной жалобы ответчика неосновательными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению истца, суд обоснованно установил факт незаключения договора поставки между третьим лицом- обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» и ответчиком, поскольку в отсутствие оригиналов спецификаций к указанному договору поставки, отсутствуют и доказательства достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Довод ответчика о совершении им разовых сделок купли-продажи также несостоятелен. Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, разовые сделки купли-продажи между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Ответчик не представил суду письменные доказательства совершения разовых сделок.

Обстоятельства незаключения ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» договора поставки и обстоятельства совершения ответчиком всех последующих действий исключительно в интересах общества с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» и истца, как правообладателей полномочий собственника на поставленный товар, свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о переходе к нему от общества с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» права собственности на товар, прибывший в порт г. Дудинка в судах открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство».

Довод ответчика о незаключении договора хранения между истцом и ответчиком и его неисполнении последним несостоятелен. Суд установил, что ответчик, будучи хранителем товара собственности поклажедателя - общества с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» по договору №62/07 хранения товара от 6 октября 2007 года, и, одновременно, будучи хранителем товара собственности поклажедателя - истца по договору №57/07 хранения товара от 4 октября 2007 года подтвердил подписанием акта приема-передачи № 1 от 25 октября 2007 года наличие указанных двух договоров хранения и осуществления ответчиком действий по их исполнению путем снятия с хранения ранее принятого на хранение товара собственности  общества с ограниченной ответственностью «Азия-Сибирь» и принятия этого же товара на хранение по договору с поклажедателем-истцом, оставаясь при этом только хранителем по указанным договорам.

Несостоятелен довод ответчика о принятии истцом товара после окончания срока хранения, что с учетом подложности калибровочных таблиц на резервуары нефтебазы, по мнению ответчика, влечет отсутствие его ответственности за недостачу товара в силу статей 15, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года рассмотрение апелляционных жалоб  общества с ограниченной ответственностью «ДЭРА» и общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» отложено на 26 мая 2009 года.

В ходе рассмотрения дела представитель общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 15 мая 2009 года по делу № А33-10490/2008; копии договора 1240000-00128/07 ИМВ от 26 октября 2007 года; копии страхового полиса 1240000-00128/07 ИМВ от 29 октября 2007 года; копии заявления о выплате страхового возмещения исх. № 0709и-06 от 9 июля 2008 года; копии соглашения об урегулировании страхового случая от 1 сентября 2008 года; копии платежного поручения № 19710 от 3 сентября 2008 года. Пояснил, что