Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А33-18042/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ. Под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Согласно статье 25 Федерального закона «О средствах массовой информации» распространение продукции средств массовой информации считается коммерческим, если за нее взимается плата. Продукция, предназначенная для некоммерческого распространения, должна иметь пометку «Бесплатно» и не может быть предметом коммерческого распространения.

Положения статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «О средствах массовой информации» не содержат критериев, которые бы позволяли отнести тираж печатного издания к разряду ограниченного по количественному показателю печатного издания, выпущенного в рамках этого тиража. Распространение печатного издания через конкретные торговые точки не является ограничением доступа к средствам массовой информации.

Материалами дела подтверждается факт распространения печатных изданий (газеты «Метроном» от 27.12.2007 и «Красноярские новости») через конкретные торговые точки, что не является ограничением доступа к средствам массовой информации. Установление судом первой инстанции отсутствия редакции газет по месту регистрации (неоднократно направленные по месту нахождения судебные акты, запросы возвращены за истечением срока хранения), не является обстоятельством, доказывающим ограничение доступа к средствам массовой информации, в том числе в связи с указанием редакцией своего почтового адреса в документе, представленном в материалы дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, сведения о торгах в отношении имущества должника были открытыми и доступными, материалами дела подтверждается, что у потенциальных участников была возможность ознакомиться с публикацией о проведении торгов в двух печатных изданиях. Торги состоялись и не были оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает надлежащим образом исполненной обязанность конкурсного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича по опубликованию сообщения о торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника.

Кроме того, представитель учредителей - Насадюк Александр Иванович не обосновал какие права и законные интересы его нарушены в результате ненадлежащего, по его мнению, исполнения конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сообщения о торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника.

Указанные выше обстоятельства, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2009 года по делу № АЗЗ-18042/2005к8 в обжалуемой конкурсным управляющим части.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении государственной пошлины или ее возврате не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2009 года по делу № А33-18042/2005 к8 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы представителя учредителей Насадюка Александра Ивановича на действия конкурсного управляющего должника Глушкова Дениса Валерьевича по опубликованию сообщения о торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника ненадлежащим образом исполненным отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова