Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А33-18042/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

1), Яблоновская Татьяна Ильинична (регистрационный № 2). По результатам аукциона аукционной комиссией, в соответствии с положением о торгах, принято решение (л.д.171-181 т.1 – протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 31.01.2008 вместе с договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2008) о признании Трофина А.А., предложившего наивысшую цену за объекты торгов в суме 6 210 750 рублей, победителем;

-  результат торгов не был оспорен, в том числе, и учредителями (участниками) должника;

-  оценка имущества должника проведена в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», решениями собрания кредиторов ЗАО «Востоксиблифт»;

-  положения статей 28, 110, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О средствах массовой информации», не содержат критериев, которые бы позволяли отнести тираж печатного издания к разряду ограниченного по количественному показателю печатного издания, выпущенного в рамках этого тиража. Распространение печатного издания через конкретные торговые точки не является ограничением доступа к средствам массовой информации;

-   оспаривание действий конкурсного управляющего, выразившихся в определении цены реализуемого имущества, представляет собой требование о признании недействительной оценки, осуществленной независимым оценщиком. Такое требование не может быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве в процессе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего;

-   как указывает представитель учредителей в жалобе и в дополнении к жалобе, оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушаются права учредителей должника на получение части его имущества в случае ликвидации последнего, оставшегося после расчетов с кредиторами. В соответствии с реестром кредиторов (дата закрытия реестра 18.05.2006; л.д.62-79 т.2) во второй очереди учитываются требования в размере 24 431 рублей 40 копеек, в третьей очереди учитываются требования кредиторов в размере 95 615 551 рубль 84 копейки, в том числе, основной долг 30 509 455 рублей 60 копеек, пени и штрафы 65 081 664 рубля 84 копейки. Указанная задолженность образовалась на дату введения наблюдения, в то время как ЗАО «Востоксиблифт» практически прекратило свою деятельность и утратило права на часть объектов недвижимого имущества, которые впоследствии были восстановлены судами по искам конкурсного управляющего. На момент рассмотрения данной жалобы представителя учредителей требования второй очереди погашены в полном объеме, требования третьей очереди (основной долг) погашены в сумме 4 881 603 рубля 33 копейки. Сумма непогашенных требований составляет 90 773 948 рублей 51 копейку.

            Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержатся акт выполненных работ № 000801 от 27.12.2007 по размещению информационных материалов в газете «Метроном-Спецвыпуск» (л.д.80-82, 86, 94 т.2 – вместе с заявкой конкурсного управляющего на опубликование в газете «Метроном» от 29.12.2007 информационного сообщения о проведении торгов в отношении имущества должника с текстом указанного сообщения, счетом-фактурой на оплату произведенного размещения и свидетельством о регистрации средства массовой информации от 22.03.2005). В заявке конкурсного управляющего на опубликование информационного сообщения в газете «Метроном» содержатся сведения о дате, месте, времени приема заявок и документов, определения участников и проведения аукциона. Информационное сообщение, опубликованное в «Российской газете» № 294 (4557) от 29.12.2007, идентично опубликованному в газете «Метроном».

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также представлены документы, подтверждающие размещение информационных материалов в газете «Красноярские новости» № 3 от 11.03.2009 о торгах относительно имущества должника по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 25, стр. 1 (л.д.83-85, 87, 130-133 т.2).

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела направлены запросы, на которые были получены следующие ответы:

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Красноярскому краю № 04-23-02/2170 от 09.04.2009 (л.д. 95 т.2 – подлинник; л.д. 88 т.2 - копия), согласно которому максимальный заявленный тираж газеты «Красноярские новости» – 300 000 экземпляров, официальной информацией о способах распространения указанной газеты Управление Россвязькомнадзора по Красноярскому краю  не располагает;

- письмо ООО Издательство «Красноярская пресса – Красноярск» № 19 от 30.04.2009 (л.д. 97 т.2 – подлинник), согласно которому вся корреспонденция редакции газеты «Красноярские новости» (включая официальную) в течении последних 10 лет направляется  по адресу: 660010, г. Красноярск, а/я 21691 (почтовый адрес). Адрес места нахождения редакции: 660010, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150. В марте газета распространялась следующим образом: бесплатная выкладка в офисных зданиях г. Красноярска, стойки редакции в больницах, поликлиниках, крупных аптеках города. Через торговые сети газета с февраля 2009 года не распространяется. Подписка возможна через почтовое агентство «Начало дня». Тираж составил 18 500 экземпляров. Номер 3 в розничную сеть не поступал, так как газета в настоящий момент распространяется бесплатно;

- письмо ОАО «Розпечать» № 165 от 23.04.2009 (л.д. 98 т.2), согласно которому газеты «Красноярские новости» № 3 от 11.03.2009 и «Метроном» № 3 от 27.12.2007 в розничную продажу не поступали, в целом указанные газеты в декабре 2007 года и марте 2009 года, соответственно, посредством розничной продажи не распространялись. Подпиской ОАО «Розпечать» не занимается.

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции был представлен ответ ООО ИД «Нотабена» № 039 от 20.04.2009 (л.д.96 т.2 – указанное письмо-ответ; л.д. 94 т.2 – данные о том, что учредителем газеты «Метроном» является общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Нотабена»), в котором указано, что газета «Метроном» от 27.12.2007 была выпущена тиражом 30 000 экземпляров, распространялась силами издательского дома «Нотабена» посредством курьерской службы (поставлялась в супермаркеты г. Красноярска, в администрацию г. Красноярска и Красноярского края, районов г. Красноярска, в крупные офисные здания г. Красноярска), а также распространялась по почтовым ящикам жителей г. Красноярска. Подписка на указанную газету не велась.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом приведенных положений законодательства суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-    факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

-   факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы (представителя учредителей Насадюка А.И.);

-    факта причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при этом суд первой инстанции не уточнил, что подлежит установлению причинение или возможное причинение убытков именно должнику либо его кредиторам, хотя в целом указанное не повлияло на общий правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в составе трех судей, в связи с заявленным представителем учредителей требованием об отстранении конкурсного управляющего, наряду с требованием о признании его действий незаконными (неисполненными или ненадлежащим образом исполненными).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим были проведены открытые торги по продаже имущества ЗАО «Востоксиблифт» в форме аукциона в соответствии с документами, утвержденными собраниями кредиторов (в частности, относительно порядка оценки имущества должника независимым оценщиком – ООО «Агентство независимой оценки», порядка, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Востоксиблифт», в том числе, относительно изменения местного печатного издания, в котором осуществляется публикация о продаже имущества должника – с газеты «Деловой Красноярск» на газету «Метроном»).

Результат торгов оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы (представитель учредителей) не представил доказательств и нормативного обоснования наличия признаков заинтересованности каких-либо лиц по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, должнику, установленных статьей 19 Закона о банкротстве; нормативно и документально не доказал, что оценщик, участники торгов, победитель торгов являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей 139.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Только 21.07.2008 Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в качестве официального издания, предусмотренного указанной статьей, определена газета «Коммерсантъ».

Таким образом, опубликование сообщения о продаже имущества ЗАО «Востоксиблифт» в газете «Российская газета», а также в местном печатном органе по месту нахождения должника – газете «Метроном» является надлежащим.

Признавая действия конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Востоксиблифт» – Глушкова Дениса Валерьевича по опубликованию сообщения о торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника ненадлежащим образом исполненными, суд первой инстанции исходил из того, что газеты «Метроном» и «Красноярские новости» не распространялись в розницу, следовательно, не могли быть приобретены каждым, кто имел желание их приобрести, в связи с чем был нарушен принцип публичности и общедоступности информации для обеспечения массовости участия заинтересованных в приобретении имущества лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные сообщения и материалы, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание периодического распространения массовой информации, под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий