Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А33-13325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2009 г.

Дело №

А33-13325/2008-03АП-2043/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» (истца) – Зябликова Н.А., представителя по доверенности от 5 февраля 2009 года, Трофимова А.В., директора,

от закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» (ответчика) – Гостева А.А., представителя по доверенности от 23 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2009 года по делу № А33-13325/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КосмоМед» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее по тексту также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 681 663 рубля 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения его с первоначальным иском принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КосмоМед» 2 015 445 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2008 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КосмоМед» об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 788 рублей 26 копеек за период с 8 мая по 18 ноября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года выделено в отдельное производство дело по требованию общества с ограниченной ответственностью «КосмоМед» о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» неосновательного обогащения в сумме 337 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 788 рублей 26 копеек и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КосмоМед» убытков (дело № А33-1475/2009).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» и произведена замена истца по делам № А33-13325/2008 и № А33-1475/2009 (общества с ограниченной ответственностью «КосмоМед») на общество с ограниченной ответственностью «Альтекс» (далее также истец) в связи с правопреемством (уступкой права требования).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство с делом № А33-13325/2008 для совместного рассмотрения объединено дело № А33-1475/2009 по требованию общества с ограниченной ответственностью «КосмоМед» о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» неосновательного обогащения в сумме 337 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 788 рублей 26 копеек и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КосмоМед» убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Альтекс» уточнило исковые требования. Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 3 августа 2006 года в части сдачи нежилого помещения в аренду неуполномоченным лицом, истец в качестве правопреемника общества с ограниченной ответственностью «КосмоМед» просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 328 698 рублей 22 копеек за выполненные строительно-монтажные работы, поскольку данный смешанный договор в части подрядных отношений является действительным. В части договора аренды от 3 июля 2007 года № 1479 истец просит взыскать с ответчика 337 300 рублей неосновательного обогащения и 19 788 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный договор является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, несмотря на указание в нем срока 5 лет. Иск рассматривался судом с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года, с учетом исправленных определением от 18 мая 2009 года опечаток, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» 2 685 786 рублей 48 копеек, в том числе 2 328 698 рублей 22 копейки задолженности, 337 300 рублей неосновательного обогащения, 19 788 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 928 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» к обществу ограниченной ответственностью «КосмоМед» отказано.

Обществу ограниченной ответственностью «КосмоМед» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 071 рубль 07 копеек, уплаченная платежным поручением от 3 сентября 2008 года № 89.

При принятии решения суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 3 августа 2006 года является смешанным договором и в части, регулирующей арендные отношения, недействителен, тогда как в части обязательств, вытекающих из договора подряда, является действительным, работы выполнены истцом. Доказательства оплаты работ ответчик не представил, зачёт встречных требований нельзя признать совершенным. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано, поскольку требования заявлены к лицу, не участвующему в настоящем деле.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13325/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с вынесенным по делу решением по следующим основаниям.

Договор уступки прав требования от 2 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «КосмоМед» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтекс» недействителен, поскольку заключен с целью недопущения рассмотрения встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КосмоМед» о взыскании убытков в размере 2 015 445 рублей. Представителем общества с ограниченной ответственностью «КосмоМед» и общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» является одно и то же лицо – Зябликов Н.А., что указывает на волю сторон, исходящую от одного и того же представителя, направленную на злоупотребление правом. До заключения договора уступки прав требования от 2 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «КосмоМед» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтекс» между обществом с ограниченной ответственностью «КосмоМед» и гражданином Российской Федерации Трофимовым А.В. заключен договор уступки прав требования от 29 января 2009 года с аналогичным предметом уступки.

Уступка прав требования по договору от 3 августа 2006 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Альтекс» и обществом с ограниченной ответственностью «КосмоМед», недействительна ввиду отсутствия согласия закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой». В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» согласовало перепланировку помещения № 192 супермаркета продовольственных товаров только исходя из планируемой сторонами долгосрочности отношений, о чем свидетельствует заключенный между закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «КосмоМед» договор аренды от 3 июля 2007 года, предполагающий сдачу помещения № 192 в аренду на 5 лет с момента государственной регистрации. Из изложенного следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка прав требования без согласия закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» не допускается.

При подписании дополнительного соглашения от 31 марта 2008 года и предварительного договора от 15 июля 2008 года воля сторон о зачете выполненных работ на сумму 2 328 698 рублей и произведенного платежа в сумме 337 300 рублей в счет оплаты за пользование имуществом закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» выражена однозначно, вне зависимости от недействительности договора аренды. Стороны однозначно исходили из того, что помещение не введено в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано, но одновременно признавали факт использования имущества принадлежащего застройщику – закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» со стороны общества с ограниченной ответственностью «КосмоМед». Имущество до 15 января 2009 года не было зарегистрировано в регистрационной службе как помещение, но его потребительские свойства общества с ограниченной ответственностью «КосмоМед» использовало в полном объеме, оказывая в нем населению медицинские услуги, рекламируемые в интернете.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 июня 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 3 июля 2009 года.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Довод о недействительности договора уступки права требования от 2 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «КосмоМед» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтекс» несостоятельны. Воля на заключение договора уступки права требования исходила только от сторон, его заключавших, тот факт, что представителем первоначального и последующего истцов являлось одно и то де лицо, не дает оснований утверждать о вмешательстве этого лица в действия сторон договора уступки права требования.

Договор уступки права требования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КосмоМед» и гражданином Трофимовым А.В. был расторгнут до заключения договора от 2 февраля 2009 года.

Отношения, сложившиеся между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «КосмоМед», не свидетельствуют, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Намерение должника на длительнее деловое сотрудничество не может явиться основанием для подобного вывода. В договорах стороны не указали на то, что личность каждой из сторон имеет существенное значение для другой стороны.

В судебном заседании 3 июля 2009 года объявлен перерыв до 8 июля 2009 года 12 часов 00 минут, о чем судом сделано публичное извещение. В целях извещения ответчика об объявленном перерыве ему направлена телеграмма. Последняя, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, вручена 6 июля 2009 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» (истца) – Зябликова Н.А., представителя по доверенности от 5 февраля 2009 года, Трофимова А.В., директора, от закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» (ответчика) – Гостева А.А., представителя по доверенности от 23 октября 2008 года.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 марта 2005 года закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» выдано разрешение № 56 на строительство объекта недвижимости - жилого дома № 3 во встроенными помещениями общественного назначения и  инженерными сетями по адресу:  Советский  район, квартал  БЦ-6 жилого массива Аэропорт (т.1, л.д. 87).

31 октября 2005 года  администрацией города Красноярска выдано разрешение (т.1, л.д. 88) на ввод в эксплуатацию жилого дома № 3 с инженерными сетями и гаражом манежного типа в подвальном этаже по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал БЦ-6 жилого массива «Аэропорт» (почтовый  адрес: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 29).

3 августа 2006 года между закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «КосмоМед» (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения для использования в производственных целях (т.1, л.д. 26).

Согласно пункта 1.1, 1.7 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом № 29, первый этаж, помещение № 192, общей площадью 333,7 кв.м, для использования согласно проекту дома, и обязуется в согласованный с арендодателем срок самостоятельно выполнить в арендуемом помещении отделочные и другие необходимые для эксплуатации помещения работы в соответствии с предварительно согласованной с арендодателем сметой. Стоимость отделочных и других предварительно согласованных с арендодателем работ компенсируется арендодателем путем соответствующего уменьшения арендной платы. Арендная плата начисляется после полной компенсации