Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А33-15431/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. не своевременно представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года. Факт совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговой декларации) подтверждается материалами дела. Согласно оспариваемому решению взысканию с индивидуального предпринимателя подлежит штраф в размере 29 498,00 рублей (84 280 х 5% х 7 мес.). При этом, указанная сумма штрафа превышает 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате (84 280 х 30 % = 25 284,00). Следовательно, налоговый орган необоснованно завысил размер штрафа на сумму 4 214,00 рублей (29 498,00 – 25 284,00).

Довод налогоплательщика в отношении налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года откланяется. В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 346.28 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в октябре, ноябре 2005 года индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. осуществлял розничную торговлю в торговой точке, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 15А. Данный факт не опровергается налогоплательщиком. При этом, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года индивидуальным предпринимателем не представлена. Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска без расчета налога по торговой точке, расположенной в г. Абакане.

Довод налогоплательщика об отсутствии обязанности предоставления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход по месту осуществления деятельности является необоснованным.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах у индивидуального предпринимателя В соответствии с частью 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период). Поскольку, в силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации у индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. имеется обязанность постановки на налоговый учет по месту осуществления предпринимательской деятельности (в том числе, по месту нахождения торговой точки в Республике Хакасия), следовательно, это влечет обязанность представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года в налоговый орган по данному месту учета.

Факт своевременности представления индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (по месту нахождения торговых точек, расположенных в г. Красноярске) не освобождает налогоплательщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в разных регионах, от обязанности представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в каждый налоговый орган по месту учета.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал   2005 года в виде штрафа в размере 12 233,70 рублей.

Довод заявителя о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В суде первой инстанции заявитель просил применить в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт того, что он самостоятельно представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года - июнь 2007 года,    3, 4 кварталы 2007 года. Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное обстоятельство в качестве смягчающего, так как обязанность уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф налоговым органом начислен на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сумм налога, исчисленных к уплате в указанных декларациях и до даты представления деклараций.

В суде апелляционной инстанции заявитель дополнительно просит признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции не признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих и отклоняет требование налогоплательщика. Так, представленная налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год не подлежит признанию достоверным доказательством низкого дохода, поскольку она на момент рассмотрения апелляционной жалобы не проверена налоговым органом. Кроме того, судебная практика в отношении индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. подтверждает неоднократное искажение налогоплательщиком налоговой отчетности (решение по делу А33-7283).

Кроме того, не подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства довод  налогоплательщика о наличие несовершеннолетних детей, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие нахождение детей на его иждивении (доказательства совместного проживания и оказания материальной помощи детям).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) уплачивается государственная пошлина в размере 100,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физического лица индивидуального предпринимателя составляет 50,00 рублей.

При подаче заявления в суд первой инстанции индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 100,00 рублей по квитанции от 05.11.2008. По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование индивидуального предпринимателя удовлетворено частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08). Таким образом, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 100,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 50,00 рублей по квитанции от 13.03.2009. По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме. Таким образом, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району           г. Красноярска подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. судебные расходы в размере 50,00 рублей.

Следовательно, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району          г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. подлежат взысканию 150,00 рублей судебных расходов (100,00 + 50,00).

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 16.02.2008 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу № А33-15431/2008 изменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 04.08.2008 № 99 с изменениями от 17.12.2008, 24.12.2008, 19.01.2009 в части предложения уплатить:

57 393,00 рубля налога на доходы физических лиц с доходов предпринимателя, 9021,56 рубль пени, 11 478,60 рублей штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

21 250,22 рублей единого социального налога с доходов предпринимателя, 2343,66 рубля пени, 4250,05 рублей штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

72 446,00 рублей налога на добавленную стоимость, 7046,16 рублей пени, 142 875,80 рублей штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

4214,00 рублей штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года);

а также в части признания необоснованным возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 991 816,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому