Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А33-15431/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и при расчете данного вида налога данные аналогичных налогоплательщиков налоговым органом не использовались.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.06.2008 № 83, который направлен в адрес налогоплательщика письмом от 01.07.2008 № 05-17/10713, вместе с извещением от 01.07.2008 № 39 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 31.07.2008. Указанное письмо получено Ильяненко А.Н. 09.07.2008, что подтверждается уведомлением о вручении. 31.07.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителя), извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (протокол от 31.07.2008 № 20). Возражения на акт выездной налоговой проверки предпринимателем не представлены.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в полном объеме оформленное 04.08.2008 за номером 99, с внесением изменений от 17.12.2008, 24.12.2008, 19.01.2009). Согласно указанному решению индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. привлечен к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

1. пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за неполную уплату:

- налога на доходы за 2005 год – в размере 3485,60 рублей (17 428,00 х 20%);

- налога на доходы за 2006 год – в размере 7993,00 рублей (39 965,00 х 20%);

- единого социального налога за 2005 год – в размере 439,90 рублей (1199,48 руб. х 20%), в том числе: ФБ – 350,30 рублей (1751,48 х 20%), ФФОМС – 89,60 рублей (448,00 х 20%);

- единого социального налога за 2006 год – в размере 3810,15 рублей, в том числе: ФБ – 2 807,96 рублей (14 039,81 х 20%), ФФОМС – 540,17 рублей (2700,85 х 20%), ТФОМС –         462,02 рублей (2310,08 х 20%);

- налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2006 года – в размере 142 875,80 рублей (714 379,00 х 20%);

- налога на добавленную стоимость за февраль, апрель 2006 года – в размере 5633,00 рублей (28 165,00 х 20%), в том числе: за февраль 2006 года – 3855,60 рублей (19 278,00 х 20%), за апрель 2006 года – 1777,40 рублей (8 887,00 х 20%);

- налога на добавленную стоимость за май 2006 года – в размере 283,40 рублей (1417,00 х 20%);

- единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года – в размере 906,20 рублей (4531,00 х 20%);

- единого социального налога за 2006 год – в размере 17 474,69 рублей, в том числе: ФБ – 15 129,60 рублей (75 648,00 х 20%), ФСС – 2 193,83 рублей (10 968,96 х 20%), ФФОМС –        832,13 рублей (4 160,64 х 20%), ТФОМС – 1512,96 рублей (7 564,80 х 20%).

Из решения налогового органа следует, что на лицевом счете налогоплательщика ФЛ ФСС по сроку уплаты 13.01.2006 имеется переплата в сумме 18 797,83 рублей, в связи с чем штрафные санкции по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2193,83 рублей не взыскиваются.

2. статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы с ФОТ наемных работников, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 47 378,00 рублей начислен штраф в размере 9 475,60 рублей (47 378,00 х 20%).

3. пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 41 803,00 рублей, в том числе: за              3 квартал 2007 года – 29 498,00 рублей (84 280 х 5% х 7 мес.), за 4 квартал 2007 года –               12 305,00 рублей (61 525 х 5% х 4 мес.).

4. пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации более 180 дней по истечении установленного срока:

по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере:

- за 2006 год – 724 448,00 рублей, в том числе: май – 2834,00 рублей, декабрь –                 721 614,00 рублей;

- за 2007 год – 499 050,70 рублей, в том числе: февраль – 377 431,20 рубля, апрель – 27 586,80 рублей, май – 78 209,50 рублей, июнь – 15 823,20 рублей;

по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 12 233,70 рублей.

Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. также доначислены и предложены к уплате:

- единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2005 года – 4531,00 рубля,

- единый социальный налог за 2006 год – 87 373,44 рублей, в том числе: ФФОМС –     4160,64 рублей, ТФОМС – 7564,80 рублей, ФБ – 75 648,00 рублей;

- налог на доходы физических лиц за 2006 год – 39 965,00 рублей,

- налог на добавленную стоимость 72 446,00 рублей, в том числе – за 2 квартал 2006 года – 18 243,00 рублей, за 3 квартал 2006 года – 18 754,00 рублей, за 1 квартал 2007 года –          35 449,00 рублей;

- единый социальный налог (взнос) за 2005 год – 2199,48 рублей, в том числе ФБ –      1751,48 рубля, ФФОМС – 448,00 рублей;

- единый социальный налог (взнос) за 2006 год - 19 050,74 рублей, в том числе: ФБ – 14 039,81 рублей, ФФОМС – 2700,85 рублей, ТФОМС – 2310,08 рублей;

- пени по единому налогу на вмененный доход – 1423,4 рубля;

- пени по единому социальному налогу – 23 328,82 рублей, в том числе: в ТФОМС –   2046,77 рублей, ФФОМС – 811,30 рублей, ФБ – 20 470,75 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 13 637,85 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц – 9021,56 рубля;

- пени по налогу на добавленную стоимость – 162 794,22 рублей;

- пени по единому социальному налогу (взнос) – 2343,66 рублей, в том числе ФБ –       1568,06 рублей, ФФОМС – 472,23 рубля, ТФОМС – 303,37 рубля.

Решением от 04.08.2008 № 99, с учетом изменений от 17.12.2008, 24.12.2008, 19.01.2009, налоговый орган признал необоснованным возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 991 816,00 рублей.

Считая, решение налогового органа не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт и действия государственных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании ненормативного акта недействительным, действий – незаконными.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1). Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2). Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма            (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок,