Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А33-15431/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года

Дело №

А33-15431/2008-03АП-1072/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний Станько О.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. – Сапунова В.А., на основании доверенности от 25.11.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярск – Новосельцевой Е.В., на основании доверенности от 14.04.2009 № 11-03/21899,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2009 года по делу №А33-15431/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району            г. Красноярска от 04.08.2008 № 99 с учетом внесенных изменений от 17.12.2008, 24.12.2008, 19.01.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 04.08.2008 № 99 с учетом внесенных изменений от 17.12.2008, 24.12.2008, 19.01.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе, пояснениях по делу от 20.05.2009 индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом не соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки; рассмотрение разногласий по акту проверки было назначено на 31.07.2008, однако, 31.07.2008 решение не было принято, дополнительные меры налогового контроля не назначены, обжалуемое решение принято налоговым органом 04.08.2008 без вызова налогоплательщика, тем самым предпринимателю не предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения при рассмотрении разногласий;

- суммы налогов определялись не на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, а путем определения среднеарифметических показателей сумм налогов по двум налогоплательщикам, не являющимся аналогичными по отношению к заявителя (такой метод определения сумм налогов не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации);

- отсутствие факта ведения раздельного учета по деятельности, подлежащей переводу на единый налог на вмененный доход, и подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения относится только к 2005 году, в котором доначисления налогов отсутствует; в 2006-2007 годах предприниматель не осуществлял деятельность, подлежащую переводу на единый налог на вмененный доход, и не обязан был вести раздельный учет, следовательно, отсутствуют основания для применения расчетного метода определения налогов за 2006-2007 годы;

- необоснованным является отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года (14 434,00 рубля), 3 квартал 2006 года (662 948,00 рублей), 1 квартал 2007 года (314 434,00 рубля), поскольку указанные суммы к возмещению не заявлялись;

- у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения суммы вычетов; и для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость исчисленных на основании данных аналогичных налогоплательщиков;

- необоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 18 243,00 рублей, 3 квартал 2006 года в сумме 18 754,00 рублей, 1 квартал 2007 года в сумме 35 449,00 рублей, поскольку за указанные периоды у налогоплательщика отсутствовала обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально (налоговый период был равен месяцу); за каждый месяц указанных кварталов налогоплательщиком представлены налоговые декларации с суммами налога на добавленную стоимость, подлежащими уплате; за 2 квартал 2006 года была подана налоговая декларация с суммой к уплате 4400,00 рублей, которая не была учтена налоговым органом при определении налогов за данный период; налоговым органом необоснованно произведено начисление пени за неуплату налога на добавленную стоимость и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности как по итогам квартала, так и по итогам каждого месяца, входящего в квартал.

- необоснованным является привлечение к ответственности за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, поскольку данная декларация была представлена в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска) своевременно, отсутствие в ней начислений по торговой точке, находящейся в г. Абакане, является основанием для доначисления налога, но не основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового Кодекса РФ; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности представлять налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по месту осуществления деятельности либо по месту постановки на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход;

- судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска не согласна с доводами индивидуального предпринимателя, изложенными в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- налоговым органом полностью соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки, нарушения, которые могли привести к принятию неправомерного решения, не допущены; доводы налогоплательщика о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки не соответствуют действительности; решение по результатам рассмотрения материалов проверки принято 31.07.2008, текст решения изготовлен 04.08.2008;

- в связи с непредставлением необходимых для расчета налогов документов и отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоговый орган определил расчетным путем в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (учел все имеющиеся сведения и подобрал для использования аналогии самых подходящих по другим критериям налогоплательщиков); статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не указывает на критерии выбора аналогичного налогоплательщика при применении расчетного метода исчисления налогов; доходы, на которые ссылается предприниматель, как и расходы, понесенные при осуществлении предпринимательской деятельности, не подтверждены документально;

- за 2 квартал 2006 года налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4400,00 рублей (рассчитанный налогоплательщиком к уплате, согласно налоговой декларации), поскольку налогоплательщик представил налоговую декларацию не в полном объеме (отсутствовал раздел 1.1); установить правомерность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2006 году, указанную налогоплательщиком, не представлялось возможным при отсутствии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о правомерности определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость; налогооблагаемая база, налоговые вычеты, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчислялась налоговым органом путем сложения данных аналогичных налогоплательщиков и деления на количество таких плательщиков (исчисление среднеарифметических показателей), при расчете налоговым органом учтены все суммы налога, заявленные предпринимателем; выручка у заявителя от реализации в отчетный период (квартал) фактически была больше, чем налоговый орган учел по аналогичным налогоплательщикам, следовательно, суммы налога, пени и штрафов доначислены в меньшем размере, чем могли быть доначислены при наличии первичных документов;

- предпринимателем не опровергается факт осуществления в октябре, ноябре 2005 года розничной торговли с торговой точки, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 15А, однако, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года не представлена; налогоплательщик обязан встать на учет в каждом налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, Ильяненко А.Н. обязан был представить декларацию по единому налогу на вмененный доход в налоговый орган Республики Хакасия; представленная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району              г. Красноярска не включала расчет по торговой точке, находящейся в г. Абакане;

- отсутствуют основания для применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку налогоплательщик является недобросовестным, неоднократно привлекался к налоговой ответственности за различные правонарушения, препятствовал осуществлению налогового контроля.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях по делу от 20.05.2009. Представил сводную таблицу нарушений и оснований оспаривания решения налогового органа.

Представитель налогоплательщика заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, пояснил, что не имелось возможности представить данный документ в суд первой инстанции, поскольку декларация была составлена 10.04.2009, уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель налогового органа считает, что декларация за 2008 год не может являться допустимым доказательством по делу, так как налогоплательщиком не представлено доказательств достоверности сведений, указанных в этой декларации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за  2008 год для оценки ее на относимость и допустимость.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ильяненко Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.1995 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 169, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246334500130.

На основании решения от 05.02.2008 № 6, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. в проверяемом периоде осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности:

- оптовую торговлю молочными продуктами и автомобильными запчастями, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе;

- розничную торговлю молочными продуктами, детскими игрушками и канцелярскими товарами, подлежащую налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган необходимые для поверки первичные бухгалтерские документы со ссылкой на их утрату (протоколы опроса от 05.02.2008, 07.04.2008), мер к их восстановлению не принято.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России 29.08.2002  № 3756 налогоплательщик не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, в отношении с общеустановленным режимом налогообложения, отражая в Книге покупок расходы, которые относятся к виду деятельности «оптовая торговля» и виду деятельности «розничная торговля».

В связи с тем, что определить объем налоговых обязательств индивидуального при отсутствии первичной бухгалтерской документации оказалось невозможным, налоговый орган определил суммы налогов, подлежащие уплате заявителем в бюджет за 2005, 2006, 2007 годы, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих деятельность на территории г. Красноярска. Деятельность, осуществляемая предпринимателем в г. Абакане подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход