Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А74-116/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года

Дело №

А74-116/2009-03АП-1218/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 марта 2009 года по делу №А74-116/2009, принятое судьей Тутарковой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 18.12.2008 № 002599 по делу 001792 об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 18.12.2008 № 002599 по делу 001792 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы) обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» ссылается на следующие доводы:

- в протоколе об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано событие административного правонарушения, в постановлении об административном правонарушении в нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, следовательно, невозможно установить, в чем конкретно выразилось нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- административным органом не представлено доказательств того, какие должностные лица открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» должны были, но не прошли медицинский осмотр; необоснованным является вывод о том, что свидетельство № 26455, выданное должностному лицу институтом перспективных транспортных технологий и переподготовки кадров СГУПС, не позволяет установить, какие дисциплины пройдены обучающимся и в каком объеме; отсутствие доказательств о выдаче свидетельства об обучении несоответствующей организацией лишает возможности утверждать, что оно не соответствует требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.1.7.728-99;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях общества нарушения пункта 3.3 СанПиН 2.1.3.1375-03, в связи с чем, оно подлежит исключению из состава событий, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности, не отражен в резолютивной части решения;

- административным органом не представлено доказательств негативного воздействия имущества открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» на окружающую среду (лабораторные данные, подтверждающие оказание негативного воздействия объектов и технических средств общества на окружающую среду отсутствуют), а именно: источник, оказывающий вредное воздействие; субъект, на который оказано негативное воздействие; причинно-следственная связь между деятельностью источника и полученным негативным воздействием в отношении какого-либо субъекта;

- необоснованной является ссылка суда первой инстанции на пункт 2.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, так как данной нормой закреплен порядок установления размера санитарно-защитной зоны для аэропортов, аэродромов, но не для акционерных обществ; на территории международного аэропорта «Абакан», кроме заявителя, осуществляют деятельность иные юридические лица и индивидуальные предприниматели; административным органом не указано, кем «им» не разработан проект санитарно-защитной зоны; открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» не обращалось за получением заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных правил в связи с отсутствием у общества объектов и сооружений, оказывающих вредное влияние на окружающую среду;

- оспариваемое предписание в части возложения на общество обязанностей по проведению лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха, замеров уровней звука, электромагнитных излучений, оказывающих воздействие на природную окружающую среду источниками, не принадлежащими аэропорту, не соответствует действующему законодательству, поскольку выходят за пределы правоспособности общества; заявитель не имеет во владении и пользовании источников, производящих авиационный шум и электромагнитные излучения, не является аккредитованной организацией, уполномоченной производить контроль за источниками воздействия на природную окружающую среду;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что лабораторные исследования атмосферного воздуха в местах хранения опасных отходов проводились и не превышали предельно допустимой концентрации, что подтверждается протоколом КХА № 73-св; согласно отчету по предприятию об исполнении производственного экологического контроля за 1 полугодие 2008 года лабораторные исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны не требуются, так как промвыбросы в атмосферу отсутствуют;

- ссылка административного органа на акт проведения плановой проверки от 10.12.2008 является неправомерной, поскольку данный акт не является допустимым доказательством (не содержит конкретных подтверждений несоответствия параметров освещенности на объектах общества; подписан только представителями административного органа); журнал учета выездов не является доказательством посещения объектов общества; необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии доказательств проведения измерений в присутствии представителей общества (при этом не указано каких – Ф.И.О., должность).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 01.06.2009 № 66013602347844, № 66013602347851), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 21 октября по 10 декабря 2008 года должностными лицами административного органа проведены плановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан». Мероприятия проведены по фактическому адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, аэропорт.

В ходе проверки административным органом установлен и в акте проведения мероприятий по контролю от 10.12.2008 № 2563 по делу № 001792 зафиксирован факт нарушения открытым акционерным обществом «Аэропорт Абакан» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий:

- статья 11, пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пункт 7.1 СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»: медицинские работники медико-санитарной части не прошли предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры;

- пункт 2.2 СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений»: ответственый специалист (медицинский работник медико-санитарной части) не прошел обучение по вопросам безопасного обращения с отходами; отсутствует свидетельство установленного образца;

- пункт 3.3 СанПиН 2.1.3.1375 - 03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров»: структура здравпункта и условия для оказания медицинской помощи работающим не исключает возможность перекрещивания или соприкосновения «чистых» и грязных» технологических потоков при оказании медицинской помощи, процедурный кабинет совмещен с перевязочным кабинетом;

- пункты 2.1, 2.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны ОАО «Аэропорт Абакан»;

- пункты 1.5, 2.7, 4.1 подпункт а) СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий(в редакции изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 27.03.2007 № 13): фактически лабораторные исследования атмосферного воздуха, за исключением исследований в местах хранения опасных отходов, на производственных площадках (территории аэропорта), на границе санитарно-защитной зоны в порядке производственного контроля не проводились; производственный контроль выполняется не в полном объеме;

- пункт 7.1 «Санитарные правила для механических цехов № 5160-89»: по данным замеров (протокол ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия от 19.11.2008 № 2925) на рабочем месте слесаря в цехе службы ТИСТО (тепло- и санитарнотехнического обслуживания) у наждака уровень освещенности составил 98лк, при гигиеническом нормативе - 150лк; на рабочем месте сварщика – 87лк, при нормативе - 200лк.

По результатам проверки, 10.12.2008 должностным лицом административного органа в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 001792.

Постановлением по делу 001792 об административном правонарушении от 18.12.2008                   № 002599 открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 18 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции,