Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А33-17712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. В реестре лицензий указаны также сведения о регистрации лицензии в реестре лицензий. Согласно пункту 2 статьи 14 указанного закона информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических лиц, информация в виде выписок о конкретных лицензиатах  предоставляется физическим и юридическим лицам за плату. Кроме того, указанную информацию можно бесплатно получить из открытого сайта лицензирующего органа.

Согласно ответу Красноярского филиала федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» от 26.08.2008 № 3109-01-11, ООО «Комета» и ООО «Райтер» лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности не выдавались.

Согласно учредительным документам, видами деятельности контрагентов являются: ООО «Райтер» - монтаж металлических строительных конструкций, производство каменных работ, деятельность агентов по оптовой торговле  строительными материалами, розничная торговля  санитарно-техническим оборудованием, садово-огородной техникой и инвентарем, лесоматериалами, кирпичом; ООО «Комета» - устройство покрытий зданий и сооружений, полов, производство электромонтажных, штукатурных, столярных и плотничных, стекольных, малярных работ, облицовка стен.

Вместе с тем, по данным представленных актов о приемке выполненных работ ООО «Райтер» осуществлялась прокладка наружных сетей канализации и тепловых сетей, ООО «Комета» - капитальный ремонт канализационного коллектора. Лицензии на осуществление работ по прокладке тепловых сетей, канализации, капитальный ремонт канализационного коллектора у перечисленных организаций отсутствовали.

Довод налогоплательщика об отсутствии в законодательстве запрета на заключение сделок с организациями, не имеющими лицензий, является обоснованным. Однако, факт отсутствия лицензий на выполнение видов работ, об осуществлении которых заключены спорные договоры, влияет на формирование убеждения суда об отсутствии подтверждения реальности сделок (в совокупности с остальными обстоятельствами дела).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Райтер», ООО «Интерстрой», ООО «Комета», являющиеся субподрядчиками заявителя, не имеют управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Списочная численность работников составляет: в ООО «Комета» - 1 человек, в ООО «Райтер» - 0 человек, в ООО «Интерстрой» - согласно отчетности за 3 месяца 2007 года – 1 человек, за 9 месяцев 2007 года – 29 человек (письма ИФНС России по Центральному району г.Красноярска от 18.02.2008     № 12-08/1/02376дсп@, МИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 17.07.2008 № 14-29/06231дсп@, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.08.2008 № 04-18/08962дсп@). Согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 6 месяцев 2007 года, численность в ООО «Интерстрой» составила 0 человек.

ООО «Комета», ООО «Райтер» зарегистрированы по адресам массовой регистрации: г.Красноярск, ул. Гладкова,4-709 и г. Красноярск, ул. Высотная, 4-217, соответственно. ООО «Интерстрой» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г.Красноярск, ул. Марковского, 45-303, не находится, не занимает и не арендует никаких площадей (протокол обследования помещения от 23.01.2008 на предмет фактического нахождения контрагента по юридическому адресу).

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.08.2008 № 04-18/08962дсп@ следует, что ООО «Райтер» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует об отсутствии  финансово-хозяйственной деятельности организации.

Договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры от имени субподрядчика ООО «Интерстрой» подписаны директором Хабибуллиным С.Г., представителем Василевским А.В. по доверенности от 12.04.2007, выданной директором Хабибуллиным С.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2007 с 23.03.2007 руководителем ООО «Интерстрой» являлся Гнетов А.С. Из объяснений Гнетова А.С., представленных УВД по Красноярскому краю, следует, что он, в том числе в спорный период (март, май, июнь 2007 года), никаких документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности от имени ООО «Интерстрой» не подписывал, следовательно, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения. Согласно протоколу допроса свидетеля  от 02.02.2009 № 8 , Гнетов А.В. пояснил, что фактически руководителем фирмы не являлся, доверенность на представителей ООО «Интерстрой» не выписывал, организацию никому не передавал и не продавал, место нахождение организации ему не известно. Из анализа показаний лица следует, что Гнетов А.В. отрицает свою причастность к деятельности организации ООО «Интерстрой» за весь период ее деятельности, включая спорный период по настоящему делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано. Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктами 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации. Действия сотрудников органов внутренних дел при проведении налоговых проверок регламентированы также статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», согласно пунктам 4, 16, 33 которой милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Довод заявителя о том, что объяснения Гнетова А.С., данные должностным лицам УВД по Красноярскому краю, не являются допустимым и достоверным доказательством, является необоснованным. Кроме того, сведения, содержащиеся в данном доказательстве, подтверждаются также представленным налоговым органом дополнительным доказательством (протоколом допроса от 02.02.2009).

Материалами дела также подтверждено наличие особых форм денежных расчетов. Так, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных субподрядчиков следует:

- денежные средства, поступающие на счета ООО «Райтер», ООО «Комета», ООО «Интерстрой» в ФКБ «Юниаструмбанк», в режиме одного операционного дня перечислялись на расчетные счета других организаций (ООО «ДотКом», ООО «Гарант 10», ООО «Красинвестстрой», ООО «Новый Дом», ООО «Туим», ООО «Пегас», ООО «Бонус плюс»), которые в день поступления или на следующий день перечислялись последними другим организациям (ООО «Вианор», ООО «Платежка плюс», ООО «Сибкарт», филиал ОАО «Мобильные телесистемы»), которые в дальнейшем обналичивали их переводя на счета физических лиц;

- по расчетным счетам спорных контрагентов нет никаких операций, свидетельствующих об оказании подрядных работ, несении расходов свидетельствующих о реальном осуществлении субподрядчиками какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации- выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что полученные от заявителя денежные средства по спорным счетам-фактурам не использовались в финансово-хозяйственной деятельности субподрядчиков, движение денежных средств по расчетным счетам спорных субподрядчиков носило транзитный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что наличие таких обстоятельств как  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции,  взаимозависимость участников сделок,  неритмичный характер хозяйственных операций,  нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 5, 10 указанного Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

- деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение