Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А33-17712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года

Дело №

А33-17712/2008-03АП-1671/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» – Пасынковой О.В., на основании доверенности от 22.12.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю –    Белых А.В., на основании доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу № А33-17712/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 08.12.2008 № 11-18/63

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 08.12.2008 № 11-18/63 в части начисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 1 461 478,76 рублей, пени в сумме 180 188,05 рублей, штраф в размере 292 295,75 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 096 109,13 рублей, пени в сумме           214 464,67 рублей, штраф в размере 219 222,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 08.12.2008 № 11-18/63 в части начисления и предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 1 461 478,76 рублей, пени в сумме 180 188,05 рублей, штраф в размере 292 295,75 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 1 096 109,13 рублей, пени в сумме           214 464,67 рублей, штраф в размере 219 222,32 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом не подтверждено ни одно из обстоятельств в качестве оснований необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности начисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов и незаконности обжалуемого судебного акта;

- вывод суда первой инстанции о необходимости наличия у ООО «Комета» и ООО «Райтер» лицензий на право выполнения работ по прокладке тепловых сетей, канализации, капитального ремонта канализационного коллектора, а также вывод об отсутствии у заявителя права на заключение договоров с указанными организациями, у которых отсутствуют соответствующие лицензии, не основаны на нормах права; выполненные контрагентами спорные работы в перечень, предусмотренный статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», не включены; наличие либо отсутствие лицензии на выполнение спорных работ не влечет каких-либо отрицательных последствий для заказчика работ, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок с лицами, у которых отсутствуют лицензии на право осуществления соответствующей деятельности;

- в период взаимоотношения с заявителем ООО «Интерстрой» не являлось проблемным налогоплательщиком, численность работников составляла 29 человек (письмо ИФНС от 18.02.2008 № 12-08/1/02376); налоговым органом не подтвержден факт неотражения данным контрагентом в целях налогообложения полученной от заявителя выручки за выполненные работы; отсутствие у ООО «Комета» и ООО «Райтер» по данным бухгалтерской и налоговой отчетности персонала и производственных активов не свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности (в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность выполнения подрядных работ спорными контрагентами); налоговым органом не подтверждено, что именно в период взаимоотношений с заявителем спорные подрядчики не находились по юридическим адресам;

- объяснения Гнетова А.С. (руководителя ООО «Интерстрой» по данным ЕГРЮЛ) не подтверждают факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; заявитель выполнил все зависящие от него меры по установлению наличия законных полномочий у Василевского А.В. действовать от имени подрядчика; налогоплательщик не может быть лишен права применения налоговой выгоды по реально выполненным подрядным работам; объяснения Гнетова А.С., данные должностным лицам УВД по Красноярскому краю, не являются допустимым и достоверным доказательством (невозможность установления временного периода по которому даны объяснения, отсутствует предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний);

- порядок расходования контрагентами денежных средств, поступивших от заявителя, в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не является обстоятельством, влияющим на правомерность применения налоговой выгоды; заявитель производил расчеты со спорными контрагентами используя реальные денежные средства путем их перечисления со своего расчетного счета непосредственно на банковские счета контрагентов (вексельные расчеты, расчеты с участием третьих лиц не применялись); дальнейшее использование контрагентами денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности действий налогоплательщика;

- привлечение заявителем спорных контрагентов было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) и связано исключительно с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; необоснованным является вывод суда первой инстанции о согласованности операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами; факты нарушений контрагентами законодательства не являются доказательством согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о законности доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса Гнетова А.С. от 02.02.2009.

Представитель налогоплательщика возражал против приобщения указанного документа к материалам дела со ссылкой на то, что у налогового органа имелась возможность представить данный документ в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, как представленное для обоснования возражений против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.1999 администрацией Центрального района г. Красноярска за номером 567, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402670454.

На основании решения от 16.07.2008 № 11-20/47 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2008 № 11-18/68 зафиксировано, в том числе, неправомерное отнесение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в состав расходов 2 915 400,08 рублей затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, и предъявление к вычету 1 096 109,13 рублей налога на добавленную стоимость в сентябре, октябре, ноябре 2006 года, июне, июле 2007 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Райтер», ООО «Интерстрой», ООО «Комета», в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Уведомлением от 14.11.2008 № 11-18/20397 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление получено представителем общества 14.11.2008).

08.12.2008 при участии представителей общества и представителей налогового органа  рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол от 08.12.2008 № 162).

08.12.2008 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение № 11-18/63, в том числе, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 292 295,75 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 219 222,32 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, доначисленные налог на прибыль организаций в сумме 1 461 478,76 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 096 109,13 рублей, а также начисленные пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 180 188,05 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 214 464,67 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж», считая решение налогового органа в указанной части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.12.2008 № 11-18/63.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения