Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А33-14295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Комплекс городского рынка», расположенного по ул.Ленинского комсомола, 23, площадью 341,4  кв.м.

Согласно утвержденному названным постановлением разрешению на ввод обществом с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» объекта в эксплуатацию строительство объектов осуществлено на основании разрешения на строительство администрации города Сосновоборска от 14 февраля 2003 года № 95а. Работы осуществлены в период с июля 2002 года по декабрь 2005 года.

Однако, срок действия разрешения на строительство администрации города Сосновоборска от 14 февраля 2003 года № 95а истек в июле 2004 года. Доказательства продления срока действия разрешения либо получения нового разрешения на строительство обществом с ограниченной ответственностью «Статус плюс» в материалы дела не представлены. Таким образом, работы с июля по 2004 года по декабрь 2005 года велись в отсутствие разрешения на строительство. Разрешение на  строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201006:0021, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью «Статус плюс» по договору аренду от 4 августа 2003 года № 120, не  выдавалось.

Более того, согласно подготовленной муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунальный сервис г.Сосновоборска схеме условий согласования земельного участка под строительство городского рынка и автостоянки для общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» в районе здания по ул.Ленинского комсомола, 21, на испрашиваемой территории находятся канализационные и водопроводные сети.

18 сентября 2008 года администрацией г.Сосновоборска вынесено постановление № 920 об отмене постановления администрации г.Сосновоборска от 21 декабря 2005 года № 1409 «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Комплекс городского рынка», расположенного по ул.Ленинского комсомола,23». Данные действия не противоречат положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку вынесенный администрацией ранее ненормативный правовой акт, противоречил нормам земельного и градостроительного законодательства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию  объекта являлось приложением к постановлению № 1409 и отмена данного акта распространяет свое действие на утвержденный им документ.

Следовательно, истец правомерно указывал на самовольность возведения обществом с ограниченной ответственностью «Статус плюс» нежилых зданий по ул. Ленинского комсомола, 23 корпус № 1 и № 2.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

При названных выше обстоятельствах, у Управления регистрационной службы по Красноярскому краю отсутствовали основания для государственной регистрации собственности общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс» на нежилые здания по ул. Ленинского комсомола, 23, корпус № 1 и № 2.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Поскольку истец не претендует на признание за ним права собственности на спорные объекты, а основания для государственной регистрации права общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс», как указано  выше отсутствовали, ссылка Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на неверное избрание истцом способа защиты необоснованна.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Статус плюс» не имело правовых оснований для приобретения права собственности на возведенные объекты недвижимого имущества, зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости является недействительным.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности по сносу незаконно возведенного строения, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Костюченко А.В. о невозможности исполнения решения о возложении обязанности о сносе строений на общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», при условии, что имущество находится во владении и пользовании у иного лица, права которого не оспорены в судебном порядке. В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, переход права  собственности от общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс» к Костюченко А.В. не был возможен.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2009 года по делу № А33-14295/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и Костюченко Андрея Владимировича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова