Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А33-14295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2009 г.

Дело №

А33-14295/2008-03АП-1698/2009

-03АП-1572/2009

- 03АП-1573/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от администрации города Сосновоборска (истца): Романенко Е.О., представителя по доверенности от 22 мая 2009 года № 61;

от Костюченко А.В. (третьего лица): Каримова Р.Р., представителя по доверенности от 18 февраля 2009 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (ответчика): Ляпиной О.А., представителя по доверенности от 31 декабря 2008 года № 70-55/36630,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» и Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, третьего лица – Костюченко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2009 года по делу № А33-14295/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

администрация г. Сосновоборска (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус плюс», к Управлению федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости:

-нежилое здание общей площадью 42.50 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола 23, корпус 2;

-нежилое здание общей площадью 251.10 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1;

об исключении записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости;

об обязании произвести снос самовольной постройки – нежилого здания общей площадью 42.50 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, 23, корпус 2, с земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет ответчика; об обязании произвести снос самовольной постройки – нежилого здания общей площадью 251.10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1 с земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать нежилые здания по ул. Ленинского комсомола, 23 корпус № 1 и № 2 самовольной постройкой, признать недействительной государственную регистрацию права собственности общества «Статус плюс» на нежилые здания по ул. Ленинского комсомола, 23, обязать общество «Статус плюс» снести самовольные строения и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за его счет.

От исковых требований о возложении на регистрирующий орган обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № 24-24-30/005/2006-044, № 24-24-30/007/2006-250 истец отказался. Отказ истца от части заявленных требований принят судом как не нарушающий закона и прав других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение предмета заявленных требований в части дополнительно заявленных требований о признании нежилых зданий по ул. Ленинского комсомола, 23 корпус № 1 и № 2 самовольной постройкой судом отклонено, поскольку истцом заявлены самостоятельные требования, не заявлявшиеся при обращении в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Судом признана недействительной государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Статус-плюс» на нежилое здание общей площадью 42.50 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола 23, корпус 2;  нежилое здание общей площадью 251.10 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1.

Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-плюс» присуждена обязанность произвести снос самовольной постройки – нежилого здания общей площадью 42.50 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, 23, корпус 2, нежилого здания общей площадью 251.10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1 с земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23,  восстановить (рекультивировать) территорию строительства.

С общества с ограниченной ответственностью «Статус-плюс» взыскано в пользу администрации г. Сосновоборска  Красноярского края 2 000 рублей расходов по государственной пошлине и в доход  федерального  бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу № А33-14295/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает вышеуказанное решение не соответствующим действующему законодательству и вынесенным с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительной государственной регистрации права на объект недвижимого имущества. Последствием восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не может быть недействительность записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество. В связи с переходом права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс» к новому правообладателю –Костюченко А.В. на основании договора купли-продажи от 28 января 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 ноября 2008 года внесены записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс», а также внесена запись о праве собственности Костюченко А.В. на указанные нежилые здания. Погашение записей о государственной регистрации права свидетельствует об отсутствии предмета спора, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного апелляционного суда является основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительной регистрации права. С момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание оно утрачивает статус самовольной постройки.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» также обратилось в Третий арбитражный с апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу № А33-14295/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества, передавая земельный участок в аренду для строительства комплекса рынка, выдавая разрешение на строительство и разрешение на ввод, истец не мог не знать, что земельный участок не может быть в последующем возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» свободным от застройки. Вина за ненадлежащие оформление документов относительно земельного участка и выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть возложена на ответчика. Является несостоятельным вывод суда о том, что отмена постановления об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является автоматической отменой самого разрешения, так как указанные документы не идентичны. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительной государственной регистрации права на объект недвижимого имущества. Истец  злоупотребляет своим правом. Кроме того, истек срок исковой давности.

Костюченко А.В. также не согласился с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2009 года по делу № А33-14295/2008 и обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Костюченко А.В., обжалуемое им решение незаконно и необоснованно, поскольку судом при вынесении решения не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, возможность исполнения решения о возложении обязанности о сносе строений на общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», при условии, что имущество находится во владении и пользовании у иного лица, права которого не оспорены в судебном порядке.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года, 14 мая 2009 года и 15 мая 2009 года апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс» и Костюченко А.В. приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 26 мая 2009 года.

От администрации г. Сосновоборска суду поступили отзывы на апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс» и Костюченко А.В.

По мнению истца, отсутствуют основания полагать, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В процессе судебного разбирательства установлено, что спорные объекты недвижимости возведены при отсутствии правоустанавливающих документов, с существенным нарушением строительных норм и правил, что позволяет расценивать их как самовольные постройки. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит временного критерия определения постройки самовольной. Исходя из буквального толкования статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», прекращенное право собственности также может быть оспорено в судебном порядке. В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Истец обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» не подтвердило представленными доказательствами факт возведения спорных объектов при наличии необходимых разрешительных документов. Постановление администрации города от 21 декабря 2005 года № 1409 было принято с нарушением норм действующего земельного и градостроительного законодательства. Объекты недвижимости возведены на канализационных и водопроводных городских сетях, что является нарушением СНИПа -89-80, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30 декабря 1980 года № 213, согласно которому фундаменты зданий и сооружений должны быть расположены на расстоянии от водопровода – 5 метров, от канализации – 3 метров. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта являлось приложением к постановлению № 1409, и отмена данного акта распространяет свое действие на утвержденный им документ.

Костюченко А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на неё право собственности и не вправе распоряжаться.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15 июня 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» не прибыл. В материалах дела имеется уведомление о вручении направленной обществу копии определения об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы за № 66013602360744.

До начала судебного разбирательства поступил ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на запрос суда. Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 июня 2009 года № 41304 общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» ликвидировано по решению его учредителей (участников) о чем внесена запись в реестр 22 мая 2009 года.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку сведений о правопреемниках общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» в выписке не содержится, применительно к положениям приведенного выше пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по поданной обществом апелляционной жалобе подлежит прекращению. Так как ликвидация общества произведена после принятия судом первой инстанции решения, оснований для прекращения производства делу не имеется.

В связи с указанным обстоятельством судом апелляционной инстанции рассматриваются  апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и Костюченко А.В.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и Костюченко А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель администрации города Сосновоборска отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу заседание конкурсной комиссии