Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А33-15394/2008. Изменить решение

(пункт 2 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, для оставления обжалуемого решения в силе необходимо наличие одновременно трех условий:

- голосование участника общества, подавшего заявление о признании решения общего собрания недействительным, не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные при подготовке, созыве и проведении общего собрания нарушения не являются существенными;

- решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитав, что отсутствуют существенные нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, применил к спорным отношениям закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания, неуведомление Агеева А.Н.о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, подтверждено материалами дела.

Таким образом, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Торгкомплект» решения ущемляют права и законные интересы Агеева А.Н., владеющего 33, 33% доли уставного капитала, как участника общества, так как в результате неправомерных действий организаторов собрания он был лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня.

Учитывая изложенного и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «Торгкомплект» недействительным, как противоречащее законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и нарушающее права и законные интересы истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.07.2008 истцу лично вручены ответчиком изменения в устав общества, утвержденные собранием от 27.06.2008, содержащие полный текст решений, принятых на собрании 27.06.2008 и указание на дату и номер протокола, которым решения были приняты (л.д. 72).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что из указанного протокола невозможно определить то, что в данном документе отражены все решения собрания участников общества.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что иные решения, кроме указанных в изменениях  в устав, на собрании 27.06.2008 не принимались.

Таким образом, в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности  для оспаривания решения, принятого на собрании  27.06.2008 истек.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 14.11.2008, не представив  уважительных причин для восстановления срока, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в части оспаривания решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества 27.06.2008.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года в части признания недействительным решения, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «Торгкомплект» 07.05.2008, оформленное протоколом от 07.05.2008  подлежит изменению как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

 Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 4 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2 000 рублей – на истца, 2 000 рублей – на ответчика.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 500 рублей – на истца, 500 рублей – на ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, по апелляционной жалобе – 1000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по ее уплате в сумме 2 000 рублей по иску, 500 рублей – по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу № А33-15394/2008 изменить. Иск удовлетворить частично. Признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Торгкомплект» 07.05.2008, оформленное протоколом от 07.05.2008.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгкомплект», г. Красноярск, в пользу Агеева Александра Николаевича, г. Красноярск, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 500 рублей - по апелляционной жалобе.

Возвратить Агееву Александру Николаевичу из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.04.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда