Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А69-103/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Тыва-Розница» Шереметьевым Г.А., следует, что апелляционная жалоба, действительно, подписана неуполномоченным лицом, однако, общество поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе от 10.06.2009 и просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 16.12.2008 по делу об административном правонарушении    № А-237. Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тыва-Розница» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1071701000051, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Тыва-Розница» имеет лицензию от 12.04.2007 регистрационный номер 1512, выданную Службой по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию Республики Тыва, на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, в том числе по адресу: Каа-Хемский кожуун, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, 142, сроком действия с 12.04.2007 по 12.04.2010.

13.11.2008 на основании поручения от 13.11.2008 № 08-81-050 должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Тыва-Розница», расположенном по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, 142.

В ходе проверки административным органом установлено и в акте проверки от 13.11.2008   № 17/02-09 (АЛК)-08-126, что на витрине магазина предложена к реализации следующая алкогольная продукция: водка «Мисс Томичка» объемом 0,7 л., производитель Российская Федерация, Томская область, по цене 184,00 рубля за одну бутылку, в количестве 7 бутылок; водка особая «Немиров» объемом 0,5 л., производитель Украина, г. Немиров, по цене 172,00 рубля за одну бутылку, в количестве 11 бутылок; водка люкс «Беленькая» объемом 0,5 л., производитель Российская Федерация, г. Москва, по цене 133,00 рубля за одну бутылку, в количестве 6 бутылок; водка «Беленькая» объемом 0,5 л., производитель Российская Федерация, Московская область,           г. Краснознаменск, по цене 125,00 рублей за бутылку, в количестве 14 бутылок, при отсутствии на момент проверки и не доведении Правил продажи отдельных видов товаров до сведения покупателей в наглядной и доступной форме, отсутствии информации о лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (не доведена до сведения покупателей в наглядной форме), а также оформление ценников на водку люкс «Беленькая», водку «Беленькая» без указания наименования алкогольной продукции.

Указанные факты расценены административным органом как нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Тыва-Розница» статей 11, 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 9, 10, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями от 08.02.2006), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.12.2008 № 08-223.

Выявленные нарушения расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2008 начальником административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № А-237, которым общество с ограниченной ответственностью «Тыва-Розница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Тыва-Розница» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным, в том числе частью 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявление подписывается заявителем или его представителем.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 16.12.2008 по делу об административном правонарушении № А-237 подписана представителем общества с ограниченной ответственностью «Тыва-Розница» Чертовой Л.Н. (без указания даты и номера доверенности на основании которой действует представитель).

При принятии жалобы к производству суд первой инстанции обязан был выяснить полномочия лица, подписавшего жалобу (имеющую процессуальную силу заявления в арбитражный суд – статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется оригинал доверенности от 05.01.2009 № 7, выданной гражданке Чертовой Людмиле Николаевне обществом с ограниченной ответственностью «Тыва-Розница» в лице директора Овчинникова Дмитрия Владимировича (л.д. 31). Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что данная доверенность фактически подписана не Овчинниковым Д.В., так как сама подпись совершена через штрих, т.е. неизвестным лицом, чье должностное положение не указано. Следовательно, данная доверенность не может подтверждать полномочия представителя на подписание заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела имеется также копия доверенности от 18.04.2008 № 19, выданной гражданке Чертовой Людмиле Николаевне обществом с ограниченной ответственностью «Тыва-Розница» в лице директора Орлова Валерия Константиновича (л.д. 33). На дату выдачи доверенности (18.04.2008) Орлов В.К. являлся лицом, уполномоченным выдавать доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании данной доверенности представитель Чертова Л.Н. имела право подписать заявление об оспаривании решения административного органа.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тыва-Розница», исходил из того, общество законно и обоснованно привлечено административным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий административного органа и с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что объективную сторону правонарушения составляет деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно – нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что производство и оборот, в том числе, поставка и розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в том числе, алкогольной продукции. Настоящие правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил, в редакции, действующей на дату обнаружения административного правонарушения).

В силу пункта 10 указанных Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального