Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А33-8869/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений как основание для отказа в иске является необоснованным.

Факт прекращения подачи электрической энергии подтвержден выпиской из  журнала дефектов ООО «Билан» на 11.08.2005, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 7.11.2005 по делу № 321-05-05  и ответчиками не отрицается.                        Вместе с тем до настоящего времени объекты истца обесточены, он не имеет возможности осуществлять права пользования принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости по адресу г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, вести хозяйственную деятельность,  в связи с чем его права являются нарушенными.

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А33-29365/2005 действия ООО «Билан» по прекращению 11.08.2005 подачи электрической энергии на объекты истца признаны незаконными, противоречащими ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Из материалов дела следует, что  на объекты истца осуществлялась подача энергии установленной мощности 400кВт, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002, подписанным между ОАО «Красноярский мукомол» и ООО «Ман» и однолинейной схемой электроснабжения (т.2 л.д. 152-153). Согласно указанным документам  истец имел технологическое подключение РУ 0,4 кВ к ТП-760, в дальнейшем приобретенной ООО «Билан»,  на установленную мощность 400 кВт.

Суд критически относится к пояснениям  конкурсного управляющего ОАО «Красноярский мукомол», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  относительно данных документов, на том основании, что  указанные документы им не составлялись и  не подписывались.   Указанная схема касается только электроснабжения ООО «Ман» от ТП-760, о чем свидетельствует ее заголовок, в связи с чем обозначение Р уст. = 400 кВт относится к присоединению истца.

Не признаны судом обоснованными доводы ответчиков о том, что истец никогда не потреблял мощность в размере 400 кВт, а его потребляемая мощность составляла не более 30 кВт со ссылкой на акт ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 15.12.2005 № 131/1-5-196, письмо ОАО «Красноярский мукомол» от 27.12.2002 № 744 (т.7, л.д.84, 85­).  Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, мощность 30 кВт является заявленной мощностью, в то время как 400 кВт является максимальной и присоединенной мощностью.  В силу п. 2 Правил заявленная мощность – предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.  Максимальная мощность – величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя. Присоединенная мощность – совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии.

Указанное свидетельствует о том, что  истец имеет возможность использовать в своей работе электрическую  мощность 400 кВт, но это не означает, что он будет ею пользоваться ежесуточно или  ежемесячно.   Отраженная в акте ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 15.12.2005 № 131/1-5-196 и  письме ОАО «Красноярский мукомол» от 27.12.2002 № 744 мощность 30 кВт является заявленной, но не может считаться максимальной с учетом пропускной способности кабельных линий истца.

Данные выводы  подтверждаются  протоколом  разногласий к договору на электроснабжение № 105 от 16.01.2006 между истцом и ОАО «Красноярскэнергосбыт», согласно которому п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту до границы балансовой принадлежности в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (приложение № 1) и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента в пределах 30 кВт от максимальной установленной мощности потребления абонента, которая составляет 400 кВт. С вводом новых объектов установленная максимальная мощность увеличивается на основании выполненных технических условий.

Таким образом, размер максимальной установленной мощности энергопринимающего устройства ООО «Ман» установлен энергоснабжающей организацией в 400 кВт.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии доказательной силы письма   ОАО «Красноярский мукомол» № 744, датированного 27.12.2002, но составленного значительно позднее.   Об этом свидетельствует указание в нем  счетчика истца А-002508, в то время как согласно акту приема установки прибора учета потребленной электрической энергии от 21.12.2004, подписанного ООО «Билан»,  электрический счетчик с указанным номером выпущен только в 2003 году и установлен 21.12.2004 (т.1, л.д. 138).

Как следует из письма Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 3.08.2006 № 22-628/68 пропускная способность кабельных линий 4АВВГ (3х120 + 1х95), соединяющих ТП-760 (ООО «Билан»)  и РУ-0,4 кВ (ООО «Ман»), допускает подключение трехфазной симметричной нагрузки мощностью 400 кВт (т.2, л.д.26).

При этом в силу п. 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, наличие технической возможности технологического присоединения  устанавливается при первичном

подключении, в связи с чем доводы ответчиков о получении истцом акта допуска в эксплуатацию электроустановки после прекращения подачи энергии (27.12.2005) (т.2, л.д. 27) не имеют правового значения.

После подачи иска  истцу стал известен факт продажи ООО «Билан» по договору купли-продажи от   27.07.2005  № 78/07 и дополнительному соглашению  ООО «Инвестиционная строительная компания» части сооружения – подземной и воздушной кабельных линии электропередач низкого напряжения от ТП-760 (ООО «Билан»)  до зарядной станции (принадлежит истцу) марки 4 АВВГ (3х120 + 1х95), протяженностью 139,5 п.м, находящейся в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85. Право собственности на указанный  объект зарегистрировано за покупателем 18.10.2006 (свидетельство серии 24 № 148783) (т.4, л.д.79-88). В связи с указанным обстоятельством по заявлению истца судом первой инстанции  в качестве второго ответчика было привлечено ООО «ИСК» и исковые требования  были сформулированы  и в отношении него.

Как следует из акта от 20.02.2007 (т.5, л.д. 134-141), составленного Красноярским УФАС России с участием Ростехнадзора, Межрайонного отделения судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному району в присутствии оперуполномоченного УБЭП ГУВД Красноярского края Нестерова С.В., представителей ООО «Ман» и ООО «Билан»,  было произведено обследование кабельной линии и установлен  демонтаж кабельной линии, принадлежащей ООО «ИСК», от ТП-760 до здания зарядной станции истца. В связи с указанным обстоятельством  истцом были сформулированы требования ко  второму ответчику об обязании его  восстановить  сооружение -  подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции и   обеспечении им  передачи электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО «Билан») на  распределительное устройство РУ-0,4 кВ  зарядной станции.

Ответчики в суде апелляционной инстанции пытались доказать, что в акте от 20.02.2007 установлен демонтаж иной кабельной линии, поскольку неизвестно место нахождение здания рабочей башни причала, в котором комиссией обнаружен обрыв кабелей. Доводы ответчиков опровергаются  письмом  Красноярского отделения  ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.06.2007 № 0-06/4371 и прилагаемой к нему схемой (т.8, л.д. 24-25), согласно которым данный объект (рабочая башня причала) находится между ТП-760 (собственность ООО «Билан»)  и зарядной станцией (собственность истца).   Указанное здание в техническом паспорте ответчика на кабельные линии электропередач от ТП-3 до цехов ОАО «Красноярский мукомол» от 21.02.2002, значится как  база причала (строение 6) (т.3, л.д.75). Вместе с тем, иное название объекта не меняет его места нахождения и обстоятельств дела.

Доводы ответчиков о восстановлении подачи энергии истцу со ссылкой на акт от 22.06.2007 (т.7, л.д.122) не могут быть признаны достоверными, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя истца, который для осмотра и составления акта не приглашался. По утверждению истца подача электрической энергии до настоящего времени не осуществлена. Указанное обстоятельство также подтверждается проектом мирового соглашения, которое 19.10.2007 представил суду  второй ответчик, а  истец воздержался от его подписания.

Представленный ООО «ИСК» в качестве доказательства восстановления ЛЭП договор подряда на ревизию кабельной линии № ДО9-10/5 от 6.10.2005 и акт выполненных работ от 20.10.2005  (т.8, л.д.4-15) не относятся к настоящему спору, поскольку касаются кабельной линии от ТП-760 до сооружения № 29. Согласно акту приема-передачи от 27.08.2005  к договору купли-продажи имущества № 78/07 от  27.07.2005  между ответчиками (т.8, л.д.13)   сооружение № 29 является сооружением бестарного отпуска муки с кадастровым номером 24:50:000000:0000:04:401:001:015424860:0008 и принадлежит ООО «ИСК», в то время как истец заявил иск о восстановлении кабельной линии от ТП-760 до зарядной станции истца (строение 7, помещение 1), имеющей кадастровый номер  04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010 и принадлежащей истцу.

Согласно техническому паспорту  от 21.02.2002, представленному Красноярским отделением ФГУП «Ростехинветаризация» (т.2, л.д. 85-87) и схеме Красноярского отделения  ФГУП «Ростехинвентаризация» к письму от 25.06.2007 № 0-06/4371 (т.8, л.д.25) сооружение бестарного хранения муки находится в стороне от зарядной станции истца.

Как следует из отзыва ЕМУП Ростехнадзор, его  акта- предписания  от 15.03.2005 № 22/430 (т.1, л.д. 33),  пояснений представителей истца,  до 11.08.2005 снабжение электрической энергией истца осуществлялось через ТП-760, а жилого поселка Мелькомбинат – через ТП-765. В дальнейшем ООО «Билан» осуществило переключение жилого поселка на снабжение энергией через ТП-760, что привело к увеличению электропотребления от указанной подстанции и снижению в целом надежности схемы электроснабжения. По указанной причине в связи с отсутствием технической возможности ответчик мотивирует свой отказ истцу в восстановлении подачи электроэнергии.

Вместе с тем,  согласно гарантийному письму от 05.05.2005 № 0504, выданному Ростехнадзор,  ООО «Билан» гарантировало ввести в эксплуатацию новую подстанцию 765 во втором квартале 2006 (т.2, л.д.165). Исходя из акта-предписания  № 22/1256 от 12.05.2006 ЕМУП Ростехнадзор, ответчику был установлен срок для введения в эксплуатацию ТП-765 согласно проектной документации – до 1.07.2006. Однако до настоящего времени данная подстанция не введена в эксплуатацию, не получены новые технические условия на электроснабжение.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается злоупотребление гражданскими правами и использование гражданских прав в целях  злоупотребления доминирующим положением на рынке, в связи с чем доводы ООО «Билан» об отсутствии технической возможности восстановления подключения истца через ТП-760 признаны судом необоснованными.

По указанному основанию суд признает необоснованными доводы ответчиков со ссылкой на технические условия ООО «ИСК», выданные ему ООО «Билан» 22.12.2006, согласно которым обществу выделено 50 кВт.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем согласно  протоколу ЕМУП Ростехнадзор от 07.02.2006 (т.1, л.д.151)  истец предлагал свою помощь в восстановлении ТП-760, от которой ООО «Билан» отказалось.

Довод конкурсного управляющего о том, что  ОАО «Красноярский мукомол» не продавало истцу   распределительное устройство 0,4 кВ не принят судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела РУ 0,4 кВ находится в здании зарядной станции,  приобретенной истцом по договору купли-продажи от 21.03.2002, представляет из себя распределительное устройство, укрепленное на стене, в связи с чем отдельный договор купли-продажи на него не заключался.

Доводы ответчиков о возможности  подачи  электроснабжения на объекты истца через муниципальное учреждение  «УКС» также признаны судом необоснованными, поскольку в настоящее время ЛЭП от указанного учреждения до истца отсутствует, иного ответчиками не доказано, ее строительство и оформление документации требует затрат времени и средств.

Доводы ответчиков о неоплате истцом потребленной электрической энергии за прошлый период не исследуются судом в настоящем деле, поскольку в предмет доказывания не входят. Данное обстоятельство исследовалось в деле  № А33-29365/2005 и ему дана оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и  несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 3000 рублей  относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края    от  «03» июля  2007  года по делу № А33-8869/2006  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» в срок до 18 ноября 2007 года  восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство  (РУ-0, 4 кВ) ООО «Ман», расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью:

1. ООО «Билан»  восстановить технологическое присоединение сооружения – подземной и воздушной кабельной ЛЭП