Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А33-8869/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2007 года

Дело №

А33-8869/2006 -03АП-451/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от « 3» июля  2007   года по делу № А33-8869/2006

принятое  судьей  Хорошевой Н.В.

В судебном заседании участвовали:

от истца – Латышев Г.П. – представитель по доверенности от 9.01.2007,

- Пустовая С.В. – представитель по доверенности от 1.12.2006,

от ООО «Билан»- Трифонова Е.В. – представитель по доверенности от 30.03.2007,

- Глейм В.В. – представитель по доверенности от 03.09.2007,

от ООО «Инвестиционная строительная компания» - Широглазов М.Г. – представитель по доверенности от 17.01.2007,

от ЕМУП Ростехнадзора  –  Гальцев Г.В. – представитель по доверенности от 15.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ман» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» об обязании восстановить передачу электроэнергии на транспортно-производственную базу общества с ограниченной ответственностью «Ман» в том же виде и объеме, как до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Красноярский мукомол», ОАО «Красноярскэнергосбыт», Отдел по надзору в электроэнергетике Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор), ООО «Инвестиционная строительная компания».

Определением от 08.12.2006 ООО «Инвестиционная строительная компания» (ООО «ИСК») привлечено в качестве второго ответчика.

Определением от 18.01.2007 в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица  - Отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) на Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЕМУП Ростехнадзор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно уточнялся  предмет иска.   Заявлением от 15.02.2007 истец изменил предмет иска и просит обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство  (РУ-0, 4 кВ) ООО «Ман», расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью:

1. ООО «Билан»  восстановить технологическое присоединение сооружения – подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в  г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 и принадлежащей ООО «Инвестиционная строительная компания», на установленную мощность 400кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4кВ), трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85;

- обеспечить подачу электроэнергии в объеме установленной мощности 400кВт, от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85, на присоединительные клеммы сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащей ООО «Инвестиционная строительная компания».

2. ООО «Инвестиционная строительная компания»  восстановить сооружение -  подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции,  расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85;

-  обеспечить передачу электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО «Билан»), расположенной в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85, по подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до  зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км на распределительное устройство (РУ-0,4кВ), расположенное в помещении 1 зарядной станции, строение 7, условный номер 24:50:0100429:0003:17038.7, в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащее ООО «Ман».

Определением суда от 15.02.2007  изменение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2007 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- в судебное заседание 26.06.2007 ответчиком (ООО «ИСК») были представлены документы, принятые судом в качестве доказательств, которые заблаговременно истцу не направлялись;

- в обоснование довода о неисправности кабельной линии, законности ее демонтажа и прокладки новой кабельной линии значительно меньшей пропускной способностью  ООО «ИСК» представило фиктивные документы, выполненные с грубым нарушением действующего законодательства: у подрядчика отсутствуют лицензия на техническое обслуживание и ремонт электрических сетей,  строительная лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, лицензия генерального подрядчика, технические условия для ООО «ИСК» были выданы только 28.12.2006, в то время как работы выполнены 20.10.2005, указанные работы выполнены без проекта;

- в документах, представленных ООО «ИСК», речь идет о кабельной линии от ТП-760 до сооружения 29, в то время как по техническому паспорту считается кабельная линия от ТП-760 до зарядной станции;

- заключение и акты испытаний исполнены с нарушением действующего законодательства,  и в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть использованы в качестве доказательств;

- судом не учтено то обстоятельство, что на промышленной площадке по ул. Ломоносова, 85, снабжающейся энергией, произошла смена собственников, при этом отношения по энергоснабжению не изменились;

- вывод суда основан на неправильном применении норм материального права - пункта 7, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в недействующей редакции  (от 31.03.2007 № 168) на момент принятия решения;

- поскольку ответчики энергоснабжающими организациями не являются, суд сделал  неправильный вывод  о том, что у ООО «Ман» с ответчиками должен быть заключен договор на электроснабжение;

- вывод суда о том, что технологическое присоединение возможно при наличии технической возможности и соблюдении правил такого присоединения, сделан с нарушением норм материального права: информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 г. № ДС-4928/14 является разъяснением к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, и  предназначено для органов исполнительной власти, субъектов регулирования и потребителей по вопросам расчета тарифов;

- размер максимальной установленной мощности энергопринимающего устройства определен энергоснабжающей организацией в 400 кВт  в договоре на электроснабжение ООО «Ман» от 16.01.2006 № 105, признанного законным решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2007 по делу № А33-16608/2006;

-    судом проигнорированы обстоятельства, установленные специально уполномоченными государственными органами: комиссией УФАС по Красноярскому краю по делу № 321-05-05; Енисейским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор), энергоснабжающей организацией ОАО «Красноярскэнергосбыт»; судебными актами арбитражных судов по делам № А33-29365/2005, № А33-31967/2005,  № А33-4933/2006, № А33-16608/2006;

-   . в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  для заключения договора энергоснабжения достаточно иметь присоединенную сеть,  право собственности у абонента на  присоединенное энергопринимающее оборудование не требуется;

-   соответствие энергопринимающего устройства ООО «Ман» подтверждено заключением проектного исследовательского института «Красноярскгидропроект»;

-    вывод суда о недоказанности истцом  наличия  на электроустановке трансформаторов, преобразующих энергию в рабочее напряжение, и электродвигателей напряжением 1 000 В, является необоснованным;

-    Ростехнадзором установлено надлежащее техническое состояние электроустановок ООО «Ман» и наличие технической возможности его электроснабжения ООО «Билан»;

- судом сделан неверный вывод о необходимости изменения схемы электроснабжения жилого поселка для возобновления электроснабжения ООО «Ман»;

- судом не исследовано, кто должен оформлять разрешительную документацию, что включает в себя это понятие  и какое отношение она имеет к передаче электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Билан» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, мотивируя следующим:

- право собственности ООО «ИСК» на сооружение № 29, расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85,  подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи и схемой к нему, а также техническим паспортом на объект;

- истец не доказал право собственности на рабочую башню причала;

- заявление ООО «Ман» о фиктивности доказательств ООО «ИСК» и ООО «Билан» не соответствует действительности и сделано с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- подпись руководителя ОАО «Красноярский мукомол» в справке от 27.12.2002 о распределении мощности истцом не оспаривается, смысл информации, содержащейся в письме,  заключается в объеме потребляемой мощности;

- приглашенный ООО «Билан» для участия в осмотре ТП-760  представитель Ростехнадзор не явился, в связи с чем акт осмотра от 22.06.2007 составлен в его отсутствие, присутствие УФАС при осмотре не требуется;

- в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа  ООО «Ман»  обязано доказать, что у него имеется договор на передачу электроэнергии, заключенный с ОАО «РЖД», так как прямого присоединения к электросети ни истец,  ни ответчики  не имеют;

- передача электроэнергии должна осуществляться на основании договоров;

- истец не предоставил доказательств обладания на праве собственности или на ином вещном праве энергопринимающего устройства, фактического потребления требуемой мощности, наличия трансформаторов;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16608/2006 установлено, что у ООО «Билан» отсутствует непосредственное технологическое присоединение к объектам недвижимости ООО «Ман»;

- заключение института «Красноярскгидропроект» ОАО «Сибирский ЭНТЦ» содержит недостоверную информацию и опровергается первичными документами;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату полученной истцом электрической энергии;

- заявленная мощность истца в 2005 г составляла 1, 38 и 1,89 кВт, в связи с чем требование об установлении ему мощности 400 кВт является новым требованием;

 - истец в качестве доказательства технологического присоединения представил технический паспорт ООО «Билан» на кабельные линии электропередач от ТП-760 до цехов ОАО «Красноярский мукомол» от 21.02.2002, который погашен 21.08.2006 (т.4, л.д. 71-75). В действующем техпаспорте отсутствует кабельная ЛЭП 4АВВГ (3х120 + 1х95), а также любая другая кабельная ЛЭП, соединяющая здание зарядной станции ООО «Ман» и ТП-760 ООО «Билан»;

- технологическое присоединение кабельной ЛЭП 4АВВГ (3х120 + 1х95) ООО «Билан» не нарушало, в материалах дела отсутствуют нарушения данного присоединения;

- ООО «Билан» выданы ООО «ИСК»  технические условия от 22.12.2006, согласно которым  обществу выделяется 50 кВт. ООО «ИСК» не может передавать больше, чем имеет.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней,  на основании следующего:

 - истец не доказал, что на момент прекращения электроснабжения он потреблял электроэнергию мощностью 400 кВт;

- в письме ОАО  «Красноярский мукомол» от 27.12.2002 № 744 (т.7, л.д. 84) указано на установлению истцу мощности 30 кВт;

- истцом не выполнены технические условия электроснабжения ни для мощности 202 кВт, ни для мощности 400 кВт;

- передача истцу электроэнергии в объеме 400 кВт сделает невозможным электроснабжение жилого поселка;

- подключение истца к электрическим сетям ответчиков не является единственным способом электроснабжения, что подтверждается техническими условиями ОАО «Красноярскэнерго» от 13.09.2005 (т.7, л.д.22), согласно которым возможет второй вариант подключения совместно с МУ «УКС» с разработкой общей схемы электроснабжения;

- ООО «ИСК» не являлся лицом, участвующим в делах № А33-31967/05, А33-29635/2005, А33-4933/2006, А33-16608/2006, в связи с чем судебные акты по указанным делам не имеют для второго ответчика преюдициального значения;

- в обоснование демонтажа принадлежащей ООО «ИСК»