Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А33-17573/2006. Изменить решение

банка к ответственности по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации  открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета. Поскольку решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков не отменялись налоговым органом, то банк не вправе был открывать налогоплательщикам новые счета, возвращая решения о приостановлении операций по счетам  в налоговый орган. С учетом изложенного, доводы банка о том, что поскольку часть  решений о приостановлении операций по счетам поступили после закрытия счетов клиентов, то банк не может считаться нарушившим требования статьи 76 Налогового кодекса РФ, является необоснованным.   Доводы банка о том, что с закрытием счета решение о приостановлении операций по счетам утрачивает  силу, не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при на­личии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в Игарском отделении № 2449 Вос­точно-Сибирского банка открыто 28 новых счетов. Следовательно, сумма штрафа по ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 280 000 руб. (28 х 10 000 руб.).

Оспаривая законность привлечения банка к ответственности по ст. 132 Налогового кодекса РФ, банк приводит довод  о нарушении налоговым органом установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности, указывая, что банк привлечен к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, которая может проводится только в отношении налогоплательщиков. В спорных правоотношениях банк в качестве налогоплательщика не выступал.

Из решения №18 от 12.05.2006 ( т.1., л.д. 32) и вводной части акта № 01-2-43/16 от 03.08.2006  ( т.1., л.д.27) не следует, что налоговый орган проверял банк как  налогоплательщика, а следует, что проверялось исполнение  решений налогового органа о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в банке, а также  своевременность исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налогового органа.

Согласно п. 12. ст.101.1 Налогового кодекса РФ ( в редакции, действующей до 01.01.2007 года, в том числе на момент вынесения оспоренного решения) несоблюдение должностными лицами налоговых  органов требований  настоящей статьи ( применительно к форме- п.3 указанной статьи) может являться основанием для отмены решения налогового  органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая, что существо правонарушений отражено,  квалификация установленных нарушений осуществлена налоговым органом верно , суд приходит к выводу  о том, что несоблюдение формы акта не может явиться основа­нием для отмены решения налогового органа судом.

Применение смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Банком заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении первоначального и встречного заявлений , налоговым органом заявлено о применении отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении встречного заявления о взыскании налоговых санкций.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе:  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает применение обстоятельств, смягчающих ответственность.

Как следует из оспоренного решения,  на  наличие смягчающих  либо отягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган не указал.

Судом первой инстанции  в качестве смягчающих ответственность банка учтены следующие обстоятельства: добросовестность заявителя и отсутствие умысла банка на со­действие налогоплательщикам, не исполняющим свои законные обязанности перед бюдже­том; обстоятельства со­вершения правонарушения; неоднозначное толкование норм налогового законодательства (ст. 134 Налогового ко­декса Российской Федерации) на период совершения правонарушений.

Не отрицая возможности учитывать указанные обстоятельства  в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть также в качестве смягчающих от­ветственность такие обстоятельства, как  сложность в толковании статей 76, 132, 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части определения банка, в который подлежат выставлению инкассовые поручения; значительный проверяемый период.

Довод налогового органа о наличии отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

С учетом вышеизложенного,  сумма штрафа по ст. 134 Налогового кодекса РФ  подлежит уменьшению до 800 000 руб., по ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации до 140 000 руб.

Таким образом, решение налогового органа от 12.09.2006 № 01-2-43/16-301 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 1 778 567,49 руб. (2 578 567,49 руб.- 800 000), на основании ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 140 000 руб. ( 280 000 – 140 000). Встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций подлежит удовлетворению частично в сумме 940 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

По первоначальному заявлению. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции банк уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. согласно платежному поручению № 822934 от 10.10.2006, заявленные требования банка удовлетворены частично, то с налогового органа следует взыскать в пользу банка 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По встречному заявлению. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с банка подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований налогового органа в сумме 6 809 руб. (37 127,81 руб. (сумма государственной пошлины при цене заявленных требований 5 125 562,10 руб.) х 940 000 (взысканная сумма)) : 5 125 562,1).

По апелляционной жалобе. Банком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № 807003 от 25.07.2007 в сумме 1 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы банка с налогового органа также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб. в пользу банка.

Таким образом, с налогового органа в пользу банка следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины, в том числе 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; с банка следует взыскать 6 809 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение встречного заявления налогового органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2007 года по делу №  А33-17573/2006 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение налогового органа от 12.09.2006 № 01-2-43/16-301 в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 1 778 567,49 руб., на основании ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ  лице Восточно-Сибирского банка в доход бюджета 940 000 руб. налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.

Взыскать  с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Красноярскому краю в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ  лице Восточно-Сибирского банка 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ  лице Восточно-Сибирского банка в доход федерального бюджета 6 809 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова