Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А33-17573/2006. Изменить решение

и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без­действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, на­рушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (без­действие).

По эпизоду о привлечении банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации  исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из вышеприведенной нормы статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие следующих условий:

- наличие в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента;

- отсутствие преимущественности в очередности исполнения платежа перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора;

- исполнение банком поручения на перечисление средств со счета налогоплательщика или налогового агента другому лицу.

При этом необходимо также установить размер задолженности, под которой следует понимать сумму, послужившую основанием для приостановления операций по счету.

Налоговый кодекс Российской Федерации относит приостановление операций по счетам налогоплательщиков к способам обеспечения исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налогов (статья 76 главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполне­ния которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предше­ствует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации, согласно пунктам 2 и 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, отменяется решением налогового органа не позднее одного операцион­ного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога, либо не позднее одного операци­онного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой деклара­ции.

Как следует из материалов дела, решения о приостановлении операций налогоплательщиков  № 9 от 19.11.2003, № 11050 от 09.12.2004, № 15571 от 23.01.2006, №15545 от 23.12.2005, №15548 от 29.12.2005, № 11051 от 09.12.2004, № 12332 от 23.03.2005, № 13011 от 21.06.2005 были получены банком.

Довод банка о том, что в отношении клиента банка ООО «Игарстрой» решение в банк не направлялось, не подтверждается материалами дела, поскольку решение № 15571 от 23.01.2006 о приостановлении операций по счетам в отношении ООО «Игарстрой» получено банком и возвращено в налоговый орган согласно письму банка исх. № 3-0140 от 27.01.2006 (т. 5, л.д. 126).

Доводы банка о том, что решения № 15548 от 29.12.2005, № 15545 от 23.12.2005, № 15571 от 23.01.2006, № 13011 от 21.06 вынесены в отношении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России – филиала Сбербанка России, а направлены в Игарское отделение, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность их исполнять, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Игарское отделение № 2449 является территориальным отделением Сбербанка России и организационно подчинено Восточно-Сибирскому банку Сбербанка Росси. Налоговый орган, вынося решение о приостановлении операций по счетам в отношении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России указал БИК Игарского отделения, учитывая, что Игарское отделение № 2449 подчинено Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России, то последний получив такое решение, имел возможность сообщить о поступлении такого решения в Игарское отделение № 2449 как организационно подчиненное подразделение. Поскольку расчетные счета налогоплательщиков  открыты в одном банке - Сбербанке России, статья 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность банка ( то есть юридического лица), то решения о приостановлении операций по счетам должны быть исполнены независимо от того, в каком филиале или отделении филиала одного и того же банка открыт расчетный счет, и каким территориальным подразделением получено решение.

Очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в предусмотренной указанной частью  очередности. При этом, в соответствии с Федеральными законами о бюджете на соответствующий год, в том числе  от 23.12.2003 №186-ФЗ ( ст.31), от 23.12.2004 № 173-ФЗ ( ст. 26), от 26.12.2005 №189-ФЗ ( ст.26) впредь до внесения изменений  в пункт 2 ст. 855 ГК  РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 №21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения  всех предъявленных к нему требований списание средств  по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также пер6ечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающим по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в первую и во вторую очередь.

Доказательств того, что банком были списаны денежные средства по платежным поручениям, имеющим в соответствии с законодательством  РФ преимущество в очередности перед платежами в бюджет ( то есть относящихся к 1 и 2 очереди) банком не представлено.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при привлечении банка к ответственности по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что банком неправомерно перечислены денежные средства в общей сумме 24 227 810,52 руб. по счетам шести налогоплательщиков, в отношении которых приняты решения о приостановлении операций по счетам.

При этом, в указанную сумму налоговый орган также включил денежные средства, выданные в качестве: заработной платы по чекам в  сумме 3 498 457,3 руб., по чекам на другие цели в сумме 22 001 руб.; а также перечисленную заработную плату в общей сумме 7 735 965,3 руб., в том числе: ООО «Игарстрой» - 129 700 руб., МУП «Игарский тепловодоканал» - 159 000 руб.; МУП «Игарский ДРСУ» - 7 447 265, 28 руб. (см. т. 5 л.д. 201).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения к банка к ответственности  в связи с перечислением указанных денежных средств отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий привлечения банка к ответственности является исполнение банком поручения на перечисление средств со счета налогоплательщика или налогового агента другому лицу.

Поскольку банком произведена выдача денежных средств по чекам в сумме 22 001 руб. на другие цели, выдана заработная плата по чекам в  сумме 3 498 457,3 руб., то включение указанных сумм при расчете штрафа является неправомерным. При этом, сумма 3 498 457,3 руб. включает чек на заработную плату в размере 50 000 руб. по МУП «Игарский ДРСУ», в связи с чем довод банка о необходимости включения указанной суммы в сумму денежных средств, перечисленных на заработную плату по  платежным поручениям, является необоснованным.

Сумма, перечисленная банком по платежным поручениям налогоплательщиков на выдачу заработной платы в размере 7 735 965,№ руб. ( 129 700 руб. по ООО «Игарстрой»+ 159 000 руб. по МУП «Игарский  тепловодоканал»+ 7 447 265,28 руб.  по МУП «Игарский ДРСУ» (по данным налогового органа))  также не подлежит учету при исчислении штрафа по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действия банка заключаются не в перечислении средств другому лицу, а в перечислении (выдаче) денежных средств непосредственно самим клиентам банка.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том,  что сумма  перечисленных денежных средств по платежным поручениям МУП «Игарский ДРСУ» на выплату заработной платы,  составляет 7 525 814,78 руб., в  том числе : 7 447 265,28 руб. (по данным налогового органа) + 15 000 руб. (перечислено аванса) + 4 000 руб. (перечислено премии) + 1 000 руб. (перечислена материальная помощь) + 58 549,52 руб. (перечислена компенсация за льготный проезд) = 7 525 814,78 руб. Исключение налоговым органом  суммы 78 549,52 руб.( 7 525 814,78- 7 447 265,28)  из средств, относящихся к заработной плате, является неправомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что аванс, премия, материальная помощь и компенсация за льготный проезд не входит в систему оплаты труда (заработную плату) в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами МУП «Игарский ДРСУ».

Таким образом, сумма перечисленной заработной платы составляет 7 814 514,78 руб. (7 525 814,78 руб. + 129 700 руб. + 159 000 руб.).

Общая сумма неправомерно перечисленных банком денежных средств по счетам налогоплательщиков, в отношении которых налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам, составляет 12 892 837,44 руб. согласно следующему расчету: 24 227 810,52 руб. (перечислено всего) – 22 001 руб. ( перечислено по чекам ) – 3 498 457,3 руб. ( перечислено по чекам на заработную плату) – 7 814 514,78 руб. (перечислено  по платежным поручениям на заработную плату).

Следовательно, сумма штрафа по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 578 567,49 руб. (12 892 837,44 руб. х 20 %). Указанная сумма не превышает размера задолженности, которая составляет 10 539 584,33 руб. Размер задолженности  определен налоговым органом на момент вынесения решений о приостановлении операций по счетам и  подтверждается требованиями и решениями  налогового органа о взыскании налогов ( представлены в материалы дела).

Судом первой инстанции размер неправомерно перечисленной банком суммы не определен, в связи с чем, допущены ошибки при определении размера налоговых санкций по ст. 134 Налогового кодекса РФ.

Доводы банка о том, что налоговым органом не доказан размер задолженности, поскольку инкассовые поручения не выставлялись в банк, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт невыставления инкассовых поручений в соответствующее подразделение Сбербанка России не влияет на размер задолженности налогоплательщиков на момент принятия решений о приостановлении операций по счетам.

По эпизоду о привлечении