Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А33-17573/2006. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17573/2006/03АП-343/2007

«18» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от АКБ Сбербанк: Харькова В.Б., представителя по доверенности от 13.06.2007,

от МИФНС № 13: Мариинской О.А., представителя по доверенности от 12.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка (АКБ Сбербанк)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» июня 2007 года по делу  №  А33-175730/2006, принятое судьей Порватовым В.Ф.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недейст­вительным решения межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным ок­ругам (в настоящее время межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, далее – налоговый орган, ответчик) от 12.09.2006 № 01-2-43/16-301 о привлечении  к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган обратилась со встречным заявлением о взыскании с банка налого­вых санкций в сумме 5 125 562,10 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение № 01-2-43/16-301 от 12.09.2006 о при­влечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах  признано недействительным в части привлечения к ответст­венности на основании ст. 132 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 140 000 руб.; на основании ст.134 НК РФ в виде штрафа в размере 1 172 885,86 руб. В остальной части требований отказано. Встречное требование удовлетворено частично. С банка  взыскан в бюджет штраф в сумме  1 312 885, 86 руб., а также 9 510,09 руб. государственной  пошлины. В остальной части встречного требования отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования банка и удовлетворения встречного требования налогового органа не согласен по следующим основаниям:

- налоговым органом не доказан в надлежащем порядке размер задолженности налогоплательщиков – клиентов банка, необходимый для расчета размера штрафа по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации; не устанавливалось преимущество в очередности платежей;

- инкассовые поручения с указанием сумм, подлежащих взысканию с клиентов, были направлены в другой банк (реестры об отправке инкассовых поручений в АКБ «Енисейский объединенный банк»), в связи с чем, у банка отсутствует вина;

- по ряду налогоплательщиков – клиентов банка налоговым органом направлены в банк решения о приостановлении операций по счетам, закрытым до поступления в банк соответствующего решения налогового органа. Открытие предприятию новых счетов, а также проведение операций по новым счетам при отсутствии в банке соответствующих решений налогового органа о приостановлении операций в отношении этого предприятия, не может рассматриваться как нарушение норм ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации;

- решение налогового органа о привлечении банка к ответственности является недействительным в связи с нарушением порядка привлечения банка к ответственности;

- в отношении клиента банка ООО «Игарстрой» решение в банк не направлялось; решения № 15548 от 29.12.2005, № 15545 от 23.12.2005, № 15571 от 23.01.2006, № 13011 от 21.06 вынесены в отношении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России – филиала Сбербанка России. Банком, не имеющим счетов, указанных в данных решениях, эти решения не могли и не должны были исполняться;

- банк также просит применить смягчающие ответственность обстоятельства, указанные в дополнении к апелляционной жалобе от 31.08.2007;

- налоговый орган не доказал неправомерность включения в расходы по заработной плате сумм аванса, премии, материальной помощи и компенсации за проезд. Правомерность позиции банка подтверждается ст. 129, 136 Трудового кодекса Российская Федерация, п. 7 и 25 ч. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации;

- согласно акту сверки от 09.02.2007 налоговым органом не выставлялись к счетам клиентов банка инкассовые поручения датой, ранее даты заявлений или чеков клиентов на перечисление или выдачу им средств на выплату заработной платы; денежные средства по чеку были выданы не «другому лицу», а самому предприятию – налогоплательщику;

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 26.06.2007 согласен по следующим основаниям:

- расчет суммы штрафа произведен судом первой инстанции правильно;

- под задолженностью следует понимать сумму, послужившую основанием приостановления операций по счету; сумма задолженности подтверждена материалами дела;

- действующее законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, обязывающей налоговый орган направлять инкассовые поручения в тот же банк, куда было направлено решение о приостановлении операций по счету; отсутствие в банке инкассовых поручений не влечет отмену решения о приостановлении операций по счетам;

- вина банка в совершении налоговых правонарушений подтверждается материалами дела;

- тот факт, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на момент открытия налогоплательщику нового счета у банка отсутствовали ввиду их возврата налоговому органу, не освобождает банк от налоговой ответственности. Ответственность банка по ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации наступает независимо от того, совершал ли банк какие-либо операции по счету налогоплательщика или нет;

- факт открытия 28 счетов налогоплательщикам подтверждается материалами дела и не опровергнут банком;

- доводы банка о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности необоснованны, поскольку банк обязан исполнять поручения налоговых органов (ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговый орган воспользовался предоставленным ему законодательством о налогах и сборах правом и осуществил проверку банка; несоблюдение формы акта не может являться основанием для отмены решения налогового органа судом, так как имеющиеся различия в форме не влияют на существо правонарушения;

- поскольку налоговые правонарушения банков выделены Налоговым кодексом Российской Федерации в отдельную группу правонарушений, то налоговый орган имеет законное основание проводить контрольные мероприятия в отношении филиалов банка, при этом обязанность уведомления головного банка отсутствует; безотносительно в каком филиале банка открыт расчетный счет, ответственность за невыполнение решений о приостановлении операций по счетам несет головная организация. Налоговый орган, вынося решение о приостановлении операций по счетам в отношении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России указал БИК Игарского отделения, учитывая, что Игарское отделение № 2449 подчинено Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России, то последний получив такое решение, дабы не нарушить нормы действующего законодательства, должен был бы сообщить о поступлении такого решения в нужное отделение. Все счета открыты в одном банке, в связи с чем, решения о приостановлении операций по счетам должны быть исполнены независимо от того, в каком филиале или отделении филиала одного и того же банка открыт расчетный счет;

- судом первой инстанции учтены смягчающие ответственность банка обстоятельства; ненаправление инкассовых поручений банку не является смягчающим обстоятельством, поскольку законодательством не предусмотрено направление налоговым органом нескольких инкассовых поручений в несколько банков, поскольку это может привести ко взысканию денежных средств по нескольким поручениям и нарушению прав налогоплательщика, а также в связи с тем, что наличие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам является достаточным основанием для исполнения соответствующей обязанности банка;

- сумма льготного проезда в размере 58 549,52 руб. не может быть включена в состав заработной платы, поскольку данный вид компенсации не равноценен выплатам компенсационного характера, упомянутым в ст. 129 ТК РФ. Из выписки банка не следует, что суммы материальной помощи, премии и аванса выданы работникам МУП «Игарский ДРСУ», ввиду чего налоговый орган правомерно определил принадлежность данных сумм как не относящихся к заработной плате физических лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения № 18 от 12.05.2006, принятого руководителем межрайонной ИФНС России № 13 по Красноярскому краю, проведена проверка Акционерного коммерче­ского Сберегательного банка Российской Федерации в лице Игарского отделения № 2449 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ по вопросам исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, своевременности исполнения платежных документов на перечисление налоговых платежей, а также инкассо­вых поручений налогового органа за период с 01.01.2004 по 31.03.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

1) в нарушение пункта 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при на­личии решения о приостановлении операций по счетам в Игарском отделении № 2449 Вос­точно-Сибирского банка было открыто 28 новых счетов у следующих предприятий:

-    ООО  «Игарстрой»  (решение  о  приостановлении  №15571   от  23.01.2006  по  счету №40702810531270100121 получено банком 31.01.2006, счет №40702810031270100142 открыт 26.02.2006),

-  МП «Игарский ЖЭК» (решение о приостановлении №15545 от 23.12.2005 по счету №40702810931270100129 получено банком 23.12.2005, счет № 40702810131270100136 от- крыт 27.01.2006, № 40702810631270100144 - 27.02.2006, №40702810831270100148 - 24.03.2006),

-  МУП «Игарский тепловодоканал» (решение о приостановлении №15548 от 29.12.2005 по      счету      №40702810631270100128      получено      банком       17.01.2006,      счет      № 40702810731270100138   открыт  09.02.2006,   №40702810431270100140   открыт   16.02.2006, №40702810131270100149 открыт 24.03.2006),

-  МУП «Игарский дорожный ремонтно-строительный участок» (решение о приостановлении №11051 от 09.12.2004 по счету №40702810131270100081 получено банком 16.12.2004, решение   №12332   от   23.03.2005   по   счету   №40702810131270100097   получено   банком 24.03.2005, решение №13011 от 21.06.2005 по счету №40702810231270100094 получено бан­ком 22.06.2005, счет №40702810031270100087 открыт 20.12.2004, №40702810231270100094 открыт 10.02.2005, №40702810131270100097 открыт 04.03.2005, №40702810831270100106 открыт 09.06.2005, №40702810431270100111 открыт 10.08.2005, №40702810631270100115 открыт 29.08.2005, №40702810831270100119 открыт 30.09.2005, №40702810831270100122 открыт 20.10.2005, №40702810731270100125 открыт 18.11.2005, №40702810331270100130 открыт 21.12.2005, №40702810331270100138 открыт 21.12.2005),

-  МУП совхоз «Игарский» (решение о приостановлении №9 от 19.11.2003 по расчетному счету №40702810631270100018 получено банком 19.11.2003, счет №40702810331270100114 открыт 22.08.2005),

-  МУП «Игарка-Автотранс» (решение о приостановлении №11050 от 09.12.2004 по счету №40702810231210100081 получено банком 16.12.2004, счет №40702810331270100091 открыт 12.01.2005, №40702810931270100103 открыт 06.05.2005, №40702810731270100109 открыт 23.06.2005, №40702810931270100093 открыт 02.03.2005, №40702810731270100112 открыт 15.08.2005, №40702810131270100123 открыт 26.10.2005, №40702810731270100126 открыт 25.11.2005, №40702810631270100131 открыт 23.12.2005);

2) в нарушение требований части 2 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации при наличии решений о приостановлении операций по счетам налого­плательщиков Игарским отделением исполнялись поручения организаций на перечисление средств другому лицу, не предшествующих исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (в общей сумме 24 227 810,52 руб.).

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение № 01-2-43/16-301 от 12.09.2006 о привлечении банка к ответственности:

1)   предусмотренной статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации за откры­тие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, в виде взыскании штрафа в сумме 280000 руб. (28 х 10000 руб.),

2)   предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежа­ ми в бюджет (внебюджетный фонд), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика сбора или налого­вого  агента,  но  не  более  суммы  задолженности  в  виде  взыскания  штрафа  в  размере 4845562,10 руб. (24227810,52 руб. х 20%).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за­интересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным про­цессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осу­ществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, долж­но доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований