Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-15534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15534/2008-03АП-1843/2009

«08» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 12.01.2009 № 04/2; Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 08.06.2009 № 04/22,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иона-плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2009 года по делу №А33-15534/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иона-плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик ) о признании недействительным решения от 04.08.2008 № 42.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года требования общества удовлетворены частично, оспоренное решение признано недействительным в части предложения уплатить 1 199,99 руб. налога на прибыль за 2006 год, 198,4 руб. пени по указанному налогу, 240,1 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решение налогового органа от 04.08.2008 № 42 по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не известил общество надлежащим образом о дате судебного заседания, состоявшегося 13.03.2009, по итогам которого была оглашена резолютивная часть решения;

- при отсутствии документов, уничтоженных в результате пожара, налоговый орган должен был воспользоваться правом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и определить суммы налога расчетным путем;

- налоговым органом необоснованно был нарушен двухмесячный срок проведения проверки;

- в оспариваемом решении указаны обстоятельства, которые документально не подтверждены, поскольку первичные документы отсутствуют. Использование налоговым органом документов, представленных в рамках камеральных налоговых проверок, необоснованно, так как при их проведении документы представляются не в полном объеме, а только необходимые для того или иного вида налога и за отдельно взятый период;

- налоговым органом были допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в составлении акта по результатам выездной налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил свое не- согласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обществом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно повторно обращает внимание суда на неуведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 13.03.2008, нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки и необходимость определения налоговой обязанности расчетным методом.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 32013, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в  отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Иона – плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052465091535.

На основании решения от 04.09.2007 № 188, в редакции решения № 3 от 17.03.2008, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за период с 15.08.2005 года по 31.12.2006 года, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 15.08.2005 года по 31.07.2007 года, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 15.08.2005 года по 31.12.2006 года.

20.06.2008 по результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 48. В акте выездной налоговой проверки, в том числе отражены следующие обстоятельства:

1) По налогу на прибыль за 2006 год:

-неправомерное отнесение в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 527 446,69 рублей затрат по счетам-фактурам №1004, №1005 от 04.12.2006, № 30 от 30.08.2006, № 66 от 04.12.2006, № 98 от 30.12.2006, № 2 от 20.01.2006, № 5 от 29.03.2006, № 11 от 30.03.2006, № 75 от 07.12.2006, № 79 от 14.12.2006, № 80 от 15.12.2006, № 83, № 84, № 85 от 20.12.2006, выставленным ФГУ «Икейский лесхоз», ФГУ «Тулунский лесхоз» за древесину от уборки захламленности, дровяной древесины, хлыстов дровяных, древесины от рубок ухода, в связи с документальной неподтвержденностью и экономической необоснованностью.

2) По НДС за 2006 год:

-неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении НДС по налоговой ставке 0 процентов  в налогооблагаемую базу за январь-апрель 2006, март 2007 по ставке налога 18% стоимости товаров, по которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС не подтверждено.

Даты отметок на ГТД «выпуск разрешен» определялись по копиям ГТД, книгам продаж, журналу регистрации выставленных счетов-фактур.

3) По НДФЛ за 2005-2006 годы:

-неправомерное предоставление налоговым агентом налоговых вычетов  налогоплательщикам при отсутствии письменного заявления и документов, подтверждающих право на вычеты (свидетельства о рождении ребенка, справки о полученных доходах с предыдущего места работы физического лица), что не соответствует положениям подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс);

-неправомерное несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ с выплаченного дохода за период с 27.12.2005 года по 14.08.2007 года.

21.07.2008 обществом заявлены возражения к акту проверки и представлены дополнительно первичные документы.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 04.08.2008 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого заявителю:

-дополнительно начислено 1 043 120,22 рублей НДС за январь-апрель 2006 года и 77 475,14 рублей пени по указанному налогу, 108 579,04 рублей налога на прибыль за 2006 год и 17 947,14 рублей пени по указанному налогу, 1 784,41 рублей пени, за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005-2007 годы;

-уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за март 2007 года в сумме 125 589,83 рублей;

-предложено удержать с налогоплательщиков доначисленные суммы НДФЛ при очередной выплате дохода в денежной форме.

Как следует из оспоренного решения, общество в 2006 году включила в расходы по налогу на прибыль стоимость древесины от уборки захламленности, стоимость дровяной древесины, стоимость хлыстов дровяных (материалов, приобретенных у ФГУ«Икейский лесхоз», ФГУ «Тулунский лесхоз») в общей сумме 522 466,69 рублей, однако документально произведенные расходы общество не подтвердило, не представило товарные накладные, акты выполненных работ, договоры на оказание услуг. Как следует протокола допроса главного бухгалтера общества от 23.04.2008, приобретенная у ФГУ «Тулунский лесхоз», ФГУ «Икейский лесхоз» древесина от рубок  ухода, от уборки захламленности  и от рубок ухода за лесом фактически не вывозилась из лесосеки, она оставалась в лесу в связи с большими затратами по ее вывозке.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены декларации по НДС по ставке 0%  за июль 2006 года и апрель 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки за июль 2006 года налоговый орган установил неправомерное применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС в отношении суммы 17 853 767 рублей, неправомерное заявление вычетов в сумме 2 594 503 рублей (решение №82 от 13.11.2006 «Об отказе в возмещении сумм НДС по экспортным операциям») в связи с непредставлением копий  документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового  кодекса .

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по товарам (работам, услугам), указанным в подпункта 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.

Экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе (статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

С учетом изложенного налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении НДС за январь, февраль, март, апрель 2006 года в налогооблагаемую базу стоимости товаров в сумме 17 900 939,49 рублей (НДС - 3 222 169,11 рублей) по налоговой ставке налога 18%, по которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС не подтверждено.

По результатам камеральной налоговой проверки за апрель 2007 года налоговый орган установил неправомерное применение налогоплательщиком ставки 0 процентов в отношении суммы 1 251 197 рублей и вычетов в сумме 375 024 рублей (решение №716 от 12.11.2007 «О возмещении  частично суммы НДС, заявленной к возмещению») в связи с непредставлением копий необходимых подтверждающих документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Кодекса и неподтверждением суммы выручки от реализации товаров в сумме 1 251 197 рублей.

С учетом выше приведенного правового регулирования об определения налоговой базы при неподтверждении в течение 181 дней обоснованности  ставки 0% и, установив документальную неподтвержденность выручки от реализации товаров в размере 47 960,59 долл. США, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки зафиксировал факт неправомерного невключения налогоплательщиком при исчислении НДС за март 2007 года стоимости товаров в сумме 1 248 674,19 рублей (НДС – 224 761,35 рублей) по налоговой ставке налога 18 процентов, по которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС не подтверждено.

В связи с неподтверждением факта реализации приобретенной древесины, бруса, леса круглого на экспорт и факта использования проволоки в количестве 2,774 т. при реализации товаров на экспорт налоговым органом было признано  необоснованным предъявление к вычету 415 453,72 рублей НДС в январе-апреле 2006. В связи с отсутствием реализации лесопродукции на экспорт в марте 2007 года в объеме 261,63 м 3 признано  необоснованным предъявление к вычету 47 093,40 рублей.

В  нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса общество, являясь налоговым агентом,  неправомерно предоставило в 2005, 2006 годах налоговые вычеты налогоплательщикам при отсутствии письменного заявления и документов, подтверждающих право на вычеты (свидетельства о рождении ребенка, справки о полученных доходах с предыдущего места работы физического лица).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за занижение НДС за январь-апрель 2006 года в виде штрафа в размере 208 624,05 рублей, налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 21 715,82 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный срок 74 документов в виде штрафа в размере 3 700 рублей; по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 1 133,60 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 04.08.2008 № 42, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением от 07.10.2008 № 25-0608, апелляционная жалоба удовлетворена частично. Признано неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 3 700 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением инспекции от 04.08.2008 № 42, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц