Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-15995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка явился следствием заключения между государственным учреждением Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (сторона 2) договора мены от 10 января 2008 года, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» был передан ряд объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации как договора мены, так и права собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» на переданные по данному договору нежилые здания: нежилое задание (лит. В8, стр. 26) общей площадь. 141,8 кв.м.; нежилое здание (лит. В33, стр. 27), общей площадю139,8 кв.м.; нежилое здание (лит. В9, стр. 28) общей площадью 466,6 кв.м.; нежилое здание (лит. В34, стр. 24) общей площадью 1342,5 кв.м.; нежилое здание (лит. В26, стр. 29) общей площадью 965,8 кв.м.; нежилое здание (лит. Б3Б4, стр. 30) общей площадью 2396,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 12 «Д».

Согласно части 2 статьи 567, части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит аналогичное положение.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами, они имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Истец не оспаривает тот факт, что принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» нежилые здания были расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400111:0102.

Как следует из представленных суду свидетельства о государственной регистрации права от 10 января 2006 года, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю за № 10-283р и кадастрового плана земельного участка от 15 апреля 2007 года № 50/07-4056, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400111:0102 входил ранее в состав земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0030.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0030 был предоставлен решением суженного заседания исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 24 июня 1967 года № 23 и  постановлением Мэра г. Красноярска от 19 ноября 1992 года № 441а государственному учреждению Красноярская квартирно-эксплуатационная часть.

Согласно пункту 2 части 4 и пункту 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, изъяты из оборота, земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, ограничены в обороте.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации не оспорил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи от 4 апреля 2008 года на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400111:0102 отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие Вооруженным силам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости. Согласно кадастровому плану от 15 апреля 2007 года № 50/07-4056 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400111:0102 данный земельный участок полностью относится к категории земель – земли населенных пунктов. Существовавший ранее земельный участок с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0030, согласно с кадастровому плану от 12 января 2004 года, также относился к землям поселений. Следовательно, нельзя сказать, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400111:0102 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи относился к землям, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности.

Согласно письму начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации Гребенюком А. от 6 февраля 2007 года № 156/320, землепользователь – Министерство обороны России согласовало заключение договора мены неиспользуемых по назначению объектов недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Малиновского, 22 (в/г № 2), и отказалось от права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:04001111:0102, площадью 102422,00 кв.м., находящимся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, (в/г № 2).

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации было согласно с заключением договора мены и предусмотренными законом последствием в виде возникновения у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» права на выкуп земельного участка. С данным последствием было согласно и государственное учреждение Красноярская квартирно-эксплуатационная часть. Правомерность заключения договора мены сторонами оспорена не была.

В силу части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии у начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации Гребенюка А. права на подписания подобного письма.

Согласно Положению о службе расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 декабря 2004 года № 405 (л.д. 153), Служба расквартирования и обустройства министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Министерства обороны, которое в пределах своей компетенции  организует осуществление Министерством обороны правомочий собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами, а также правомочий в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование вооруженным силам. Возглавляющий службы начальник службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации подчиняется непосредственно Министру обороны Российской Федерации и пользуется правами заместителя Министра обороны Российской Федерации, в частности он ведет переписку от имени Министерства обороны и направляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, в пределах своей компетенции предложения Министерства обороны по вопросам управления недвижимым имуществом, закрепленным за Министерством обороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца том, что спорный земельный участок не мог быть передан обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» поскольку земельный участок по площади в несколько раз превышает площадь принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» объектов недвижимости.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции копии топографического плана спорного земельного участка, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» объекты недвижимости находятся в границах земельного участка и рассредоточены по всей его территории. В связи с данным обстоятельством, без предоставления истцом дополнительных доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что земельный участок  не был необходим обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» полностью для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.

Кроме того, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет заявленные им исковые требования. В настоящем деле истец просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виду обязания общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» возвратить в федеральную собственность земельный участок площадью 102 422 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400111:0102, а территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом – полученную по сделке цену выкупа в размере 2952314 рублей 15 копеек. Однако, из материалов дела следует, что в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 24:50:04001111:0102 расформирован и в натуре не существует. Тот факт, что право собственности на земельные участки по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, с кадастровым номером 24:50:0400111:109; с кадастровым номером 24:50:0400111:110; с кадастровым номером 24:50:0400111:111; 24:50:0400111:112 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» не является основанием для удовлетворения требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 24:50:04001111:0102.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Военного прокурора Сибирского военного округа.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением ответа Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации о направлении письма от 6 февраля 2007 года. Однако, суду апелляционной инстанции ни  истцом, ни Министерством обороны Российской Федерации ответ Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации о наличии факта направления письма от 6 февраля 2007 года представлен не был. Подобный документ отсутствует также и среди документов, поступивших суду первой инстанции по окончании рассмотрения дела. При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок привел к принятию судом первой инстанции неверного решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2009 года по делу № А33-15995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай