Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-15995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2009 г.

Дело №

А33-15995/2008-03АП-1746/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (ответчика): Козыревой Е.С., представителя по доверенности от 26 августа 2008 года № 11-7164;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ответчика): Самойленко А.В., представителя по доверенности от 12 января 2009 года №025/2009/ОД,

от Министерства обороны Российской Федерации (материального истца): Пелых В.Ю., представителя по доверенности от 11 июля 2008 года № 692 а;

от Военного прокурора Сибирского военного округа (процессуального истца): Меркулова А.Г., представителя по доверенности от 20 мая 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Военного прокурора Сибирского военного округа, действующего в защиту интересов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта  2009 года по делу № А33-15995/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

Военный прокурор Сибирского военного округа (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения Красноярская квартирно-эксплуатационная часть к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132):

о признании недействительным договора от 4 апреля 2008 года купли-продажи земельного участка площадью 102 422 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400111:0102, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 22,

и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виду обязания общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» возвратить в федеральную собственность земельный участок площадью 102 422 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400111:0102, а территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом – полученную по сделке цену выкупа в размере 2952314 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Красноярская КЭЧ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу № А33-15995/2008 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие Вооруженными силам Российской Федерации, а сам земельный участок относился к категории «земли населенных пунктов». Договор заключен с учетом положений пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу № А33-15995/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Земельный участок установленным порядком был предоставлен государственному учреждению «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть», структурно входящей в состав Министерства обороны России, для размещения объектов Вооруженных сил Российской Федерации (воинских частей и учреждений), в связи с чем он относится к землям, ограниченным в обороте, в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. В настоящее время процедура передачи земель, изъятых из оборота, не урегулирована, отсутствует какой-либо закон, напрямую устанавливающий возможность предоставления в частную собственность данной категории земель, в связи с чем, Российский фонд федерального имущества не имел законных оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» на земельном участке Министерства обороны Российской Федерации, существенного значения для разрешения данного гражданско-правового спора не имеет и не влияет на законность заключенного договора купли-продажи земельного участка, поскольку фактическим пользователем земельного участка являлось государственное учреждение «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть».

Отнесение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400111:0102 площадью 102422 кв.м. к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - эксплуатация нежилых зданий; предыдущий кадастровый номер – 24:50:0000000:0030, на законность заключенного договора купли-продажи земельного участка так же не влияет, поскольку оспариваемый земельный участок находился в собственности Российской Федерации и был передан в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть». В соответствии со статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, который предоставлен лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, у пользователя возникает соответствующее право на образуемые земельные участки. Государственное учреждение «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть» согласие на прекращение постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400111:0102 не давала, от указанного участка не отказывалась, о заключении оспариваемой сделки была уведомлена после ее совершения.

При издании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 31 марта 2008 года № 10-431 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» земельного участка, полномочия должностного лица, производившего письменный отказ от земельного участка, не проверялись, доверенность или иной уполномочивающий на совершение указанных действий от лица Министерства обороны России документ у начальника службы расквартирования и обустройства войск Министерства обороны России не запрашивались.

Требования пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляют обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» право приобрести в собственность весь земельный участок, площадью 102422 кв.м.

Вывод суда о невозможности возврата земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400111:0102 в связи с его разделом на земельные участки по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 22: с кадастровым номером 24:50:0400111:109; с кадастровым номером 24:50:0400111:110; 24:50:0400111:112  необоснован. Все вышеупомянутые земельные участки входят в состав земель, переданных обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» и находятся в настоящее время в собственности указанной организации.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года апелляционная жалоба Военного прокурора Сибирского военного округа принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 июня 2009 года.

В судебное заседание представитель федерального государственного учреждения «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602314556), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что договор мены был направлен только на объекты недвижимости.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 37  Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Вопрос о предоставлении покупателю оставшейся части земельного участка может быть решен в порядке, установленном действующим законодательством. Оспариваемым договором купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» был передан земельный участок площадью 102422 кв.м., то есть по размеру почти в 18 раз больший, чем земельный участок, на котором находятся нежилые здания, находящиеся в собственности общества.

На момент передачи по договору мены находящихся на нем нежилых зданий,  земельный участок был ограничен в обороте.

Из системного анализа части 2 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 8, подпункта 5 пункта 5 статьи 27, части 1 статьи 83, части 1 статьи 87, части 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», следует, что отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территории, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации не оспорил тот факт, что на момент заключении договора купли-продажи на данном земельном участке отсутствовали объекты, недвижимости, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном суду отзыве.

По мнению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материально-правовые требования истца основаны на том, что земельный участок в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям, ограничен в обороте. В связи с указанным, доводы истца о необходимости исследования порядка прекращения права постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть», необоснованны.

Совершению сделки по отчуждению земельного участка предшествовал отказ от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, подписанный уполномоченным лицом Министерства обороны Российской Федерации – вышестоящего органа власти, в ведении которого находится государственное учреждение «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть». Отказ от права постоянного бессрочного пользования земельным участком оформлен надлежащим образом и подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.  Какое-либо обоснование со ссылкой на документы и нормативно-правовые акты об отсутствии у Гребенюкова А. полномочий на подписание отказа от права постоянного бессрочного пользования земельным участком истцом представлено не было. Подлинник письма был представлен на обозрение суду первой инстанции.

Истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие права постоянного бессрочного пользования государственного учреждения «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть» на спорный земельный участок. Данное право не было зарегистрировано в установленном порядке регистрирующим органом. Земельный участок площадью 1469621, 66 кв.м. в результате деления  прекратил  свое существование. На земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, которые бы принадлежали на праве оперативного управления государственному учреждению «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть». На момент совершения сделки купли-продажи земельного участка на нем не было объектов, относящихся к имуществу Вооруженных сил Российской Федерации. Кроме того, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением земельного участка в собственность общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость», право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у предыдущего пользователя утрачено.

Являющийся объектом сделки земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, кадастровый номер 24:50:0400111:0102, не относится к землям, ограниченным в обороте. Указанный земельный участок относится к категории земель – земли поселений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» также отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и вынесенным с соблюдением норм материального