Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А74-2548/2008. Изменить решение

и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Как следует из материалов дела, переданный Администрацией муниципального образования Ширинский район Гилиной В.Г. по договору аренды от 23.12.2005 № 288 земельный участок на северо-восточном берегу озера Иткуль с юго-восточной стороны НФС, расположен во второй зоне санитарной охраны курорта «Озеро Шира».

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Ширинский район, на северо-восточном берегу озера Иткуль с юго-восточной стороны НФС, площадью 51367 кв.м., с кадастровым номером 19:11:020902:0003 подтверждено 18 октября 2008 года (том 1, л.д. 64).

Кроме того, из приведенных выше норм следует,  что территория курорта «Озеро Шира»  является федеральной собственнстью.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что распоряжение земельным участком лицом, не являющимся собственном спорного земельного участка – Администрацией муниципального образования Ширинский район, в силу вышеизложенного, противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

            В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку договор аренды от 23.12.2005 № 288 не соответствует статьям 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор недействительным в силу ничтожности.

Вместе с тем, решение суда в части применения последствий недействительности сделки полежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из норм пункта 1 статьи 2, абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о регистрации договора аренды, признанного судом ничтожным, не может быть сохранена.

Поскольку основанием требования о признании недействительной государственной регистрации договора аренды  в данном случае является ничтожность сделки, то, исходя из предмета и основания иска, вопрос соблюдения регистрирующим органом Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при осуществлении действий  по государственной регистрации самостоятельного значения не имеет.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные акты по настоящему делу являются основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении зарегистрированного права в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права является необоснованным, поскольку противоречит части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок не освобожден от застройки, он не может быть освобожден Гилиной В.Г. в качестве применения последствий недействительности договора аренды этого земельного участка. С указанным выводом суда апелляционной инстанции не может согласить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на земельном участке возведены объекты недвижимого имущества: дом сторожа, пищеблок и туалет.

Право собственности на новую вещь согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов,  приобретаются этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничений (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что возведенные Гилиной В.Г. объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке в установленном порядке не зарегистрировано. Что также подтверждается письмом Ширинского отделения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 05.03.2009 № 08-802-78/09-0 о том, что по состоянию на 04.03.2009 регистрация права собственности  на объекты недвижимого имущества: пищеблок и дом сторожа приостановлена до трех месяцев. Документы на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – туалет не представлялись.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Гилина В.Г., как сторона по сделке, обязана возвратить земельный участок.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 11.07.2008 Гилина В.Г. перечислила в бюджет муниципального образования Ширинский район 16 000 рублей в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.12.2005 № 288. В судебном заседании  стороны подтвердили, что по спорному договору Гилина В.Г. оплатила 16 000 рублей.

Таким образом, поскольку договор аренды  от 23 декабря 2005 года № 288 , заключенный между индивидуальным предпринимателем Гилиной Валентиной Георгиевной и Администрацией муниципального образования Ширинский район, признан недействительным, факт исполнения сторонами договора судом установлен, следовательно, стороны обязаны возвратить друг другу  все полученное по сделке, а именно: индивидуальный предприниматель Гилина Валентина Георгиевна обязана возвратить муниципальному образованию Ширинский район земельный участок, расположенный  по адресу Ширинский район на северо-восточном берегу озера Иткуль с юго-восточной стороны НФС, площадью 51 367 кв.м., с кадастровым номером 19:11:020902:0003, а Администрации муниципального образования Ширинский район обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Гилиной Валентине Георгиевне перечисленную в счет исполнения договора арендную плату в размере 16 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы прокурора Республики Хакасия о незаконности судебного акта в части отказа в применении последствий недействительсти сделки в виде сноса строений являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о сносе помещений, поскольку данные действия не являются последствием совершения сделки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2008 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки  подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска относятся на ответчиков. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2008 года по делу № А74-2548/2008 в части применения последствий недействительности договора аренды земельного участка № 288 от 23 декабря 2005 года отменить. Исковые требования в части применения последствий недействительности договора аренды земельного участка № 288 от 23 декабря 2005 года, заключенного муниципальным образованием Ширинский район и индивидуальным предпринимателем Гилиной Валентиной Георгиевной удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование Ширинский район вернуть индивидуальному предпринимателю Гилиной Валентине Георгиевне, 22.02.1953 года рождения, проживающей в Республике Хакасия, поселок Колодезный Ширинского района, ул. Курортная, д. 1 «А», имеющей ИНН 191102716620, ОГРНИП 304191108900012, сумму арендной платы в размере 16 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Гилину Валентину Георгиевну, 22.02.1953 года рождения, проживающей в Республике Хакасия, поселок Колодезный Ширинского района, ул. Курортная, д. 1 «А» вернуть земельный участок, расположенный по адресу: Ширинский район на северо-восточном берегу озера Иткуль с юго-восточной стороны НФС, площадью 51 367 кв.м., с кадастровым номером 19:11:020902:0003 муниципальному образованию Ширинский район.

2.  Взыскать с Администрации муниципального образования Ширинский район  в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по иску.

           3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилиной Валентины Георгиевны, 22.02.1953 года рождения, проживающей в Республике Хакасия, поселок Колодезный Ширинского района, ул. Курортная, д. 1 «А», имеющей ИНН 191102716620, ОГРНИП 304191108900012 в доход федерального бюджета 1000  рублей государственной пошлины по иску.

           4.   Возвратить Администрации муниципального образования Ширинский район из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 13.01.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова