Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А33-16933/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участка общества.

Постановление № 326 от 16.10.1997 является правоустанавливающим документом на основании статей 20, 31 Земельного кодекса РСФСР.

Сведения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю по состоянию на 01.05.2006, которыми руководствовался налоговый орган при исчислении земельного налога за 2005 года (письмо исх. № 1-5/18 от 06.05.2006, т. 1 л.д. 20) основанием для доначисления земельного налога за 2005 год не является, поскольку, с учетом положений ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не является относимым доказательством ( ссылок о том, что сведения относятся к 2005 году не содержит), а также не является допустимым доказательством ( не является правоустанавливающим  документом).

Представленный ответчиком Проект территориального землеустройства на землях сельскохозяйственного назначения в границах СЗАО «Красненское» Балахтинского района Красноярского края 2006 года также не относится к спорному периоду.

Довод ответчика о том, что общество не является плательщиком земельного налога, поскольку собственниками земельных участков являются физические лица, подлежит отклонению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулиро­вании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяй­ственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников:

-  на выдел земельного участка в натуре для (1) ведения крестьянского (фермерского) хо­зяйства, (2) сдачи в залог и (3) аренду, (4) расширения до установленной нормы участка, ис­пользуемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство;

-  без выдела: обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае вы­купа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собствен­ности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную вы­году.

Выдел земельной доли (пая) в натуре производится с учетом требований по рациональ­ной организации территории и компактного землепользования.

Из положений названного Указа следует, что передача земельного участка в аренду уча­стником общей долевой собственности возможна после выдела земельной доли в натуре.

Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2002№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохо­зяйственного назначения» также установил обязанность участников долевой собственности, полу­чивших при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земель­ных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями землеустройства.

Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О ре­гулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» администраци­ей Балахтинского района принято постановление от 15.06.1994 № 196 об утверждении списка собственников земельных долей АО «Красненское» в количестве 489-ти акционе­ров и оформлении и выдаче свидетельств на право соб­ственности на землю собственникам земельных долей АО «Красненское» (см. т. 4 л.д. 45-46). Постановлением администрации Балахтинского района от 16.10.1997 № 326 сохранены земельные доли каждого собственника земли ЗАО «Красненское», утверждено количество собственников земельной доли ЗАО «Красненское» - 493 человека.

Как следует из материалов дела, в спорный период и до настоящего времени собствен­ники земельных долей не оформили в установленном действующим в настоящий момент законодательством порядке право собственности на земельные участки, приходящиеся на части их владения в общей долевой собственности, земельные участки не выделены в натуре.

Таким образом, за гражданами (акционерами общества) сохранялся статус собственников земельных долей на протяжении всего спорного периода, за который осу­ществлены начисления налоговым органом. Право общей долевой собственности на спорный земельный участок закреплено за обществом, что подтверждается выданным ему свиде­тельством серии РФ-Х ККР 0300 № 183508, регистрационная запись № 6945 от 19.01.2000, с изменениями в части размеров земельного участка, установленными Проектом перераспределения земель 1997 года.

Действовавшие в период проведения земельной реформы нормативные акты, а также ныне действующие законодательные нормы разграничивают такие объекты права, как «зе­мельный участок» и «земельная доля».

Понятие земельного участка дано в Земельном кодексе Российской Федерации и Граж­данском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации  к объектам земельных отношений  относятся земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земель­ный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе поч­венный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельная доля, как самостоятельный объект земельных отноше­ний,  Земельным кодексом Российской Федерации  не предусмотрена.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законода­тельством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Если иное не установлено законом, право собствен­ности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка по­верхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании зе­мельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Порядок оформления и вы­дачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденный первым заместителем председателя Роскомзема 15.02.1994, также содержали требование об определении границ земельного участка на местности (выдела участка в натуре), подтверждаемых чертежом.

Земельная доля, в отличие от земельного участка, не является объектом недвижимости, поскольку не имеет вещественного выражения (не определены границы, какие-либо качест­венные, количественные характеристики), следовательно, земельная доля сама по себе (без выделения приходящегося на нее земельного участка в натуре) не может выступать объектом налогообложения при исчислении земельного налога. Как указано выше, выделение земельных участков в натуре в счет земельных долей и оформление права собственности на земельные участки гражданами в установленном порядке не производилось.

Исходя из толкования  норм Закона о плате за землю и  Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что  земельный налог уплачивается собственниками земельных участков, а не собственниками земельных долей.

Учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером II, имеющий установ­ленные надлежащим образом границы, закреплено за обществом, оформившим в установленном порядке документ, подтверждающий  право на земельный участок, а также принимая во внимание, что общество фактически использовало данный земельный участок, следовательно, публично-правовая обязанность по уплате земель­ного налога лежит на обществе.

Общество ссылается на то, что не является плательщиком земельного налога, поскольку выплачивает физическим лицам арендную плату.

Согласно материалам дела собственники земельных долей передали обществу свои до­ли в аренду (согласно договорам 2005 года, представленным в материалы дела (см. т. 2 л.д. 14-129, т. 3), земельные доли переданы в аренду сроком на 11 месяцев, договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом по­рядке). Каких-либо положений, обязывающих собственников земельных долей уплачивать налоговые платежи за земельный участок, договоры не содержат.

В соответствии со вступившим в силу в 2003 году Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду может быть передан земельный участок, выделенный в счет земельной доли  и образованный на основании  общего решения собрания участников долевой собственности (ст.13). В соответствии  со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, по­лученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки земель сель­скохозяйственного назначения. Согласно ст. 16 указанного Закона договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 9 настоящего Федерального закона в течение 6 лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, договоры аренды земельных долей  заключены с нарушением требования действовавшего законодательства о выделении земельных участков в счет земельных долей в натуре. Доказательств перезаключения  договоров обществом не представлено.

Следовательно, в спорный период физические лица сохраняли статус собственников земельных долей, договоры аренды земельных долей вопросы уплаты налоговых платежей за землю не предусматривают. Поэтому, факт выплаты обществом арендной платы по договорам  аренды земельных долей не является основанием для освобождения общества от выполнения публично-правовой обязанности по уплате земельного налога в силу закрепления за обществом на праве общей долевой собственности земельного участка.

Согласно решению налогового органа № 33 от 10.05.2006 обществу доначислен земельный налог за 2005 год с площади земельного участка, занятого пашней (7884 га), сенокосом (120,1 га), пастбищем (1185,9 га), постройками (52,4 га) в общей сумме 263 422,30 руб. (т.1 л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции  полагает, что  имеются основания для вывода о неуплате ответчиком земельного налога за 2005 год с земель сельскохозяйственного назначения  общей площадью  10169,6 га, в том числе с земельного участка, занятого пашней площадью 7 793,7 га, сенокосом - 120,1 га, пастбищем - 1 174,9 га, с учетом следующего.

Учитывая, что сведения о размере  и назначении земель, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности 1994 года и Проекте перераспределения земель 1997 года не совпадают,  суд апелляционной инстанции полагает, что при  исчислении земельного налога за 2005 год следует руководствоваться соответствующими данными, содержащимися в более позднем по дате документе - Проекте перераспределения земель 1997 года. Согласно указанному документу  общая площадь земельного участка составляет 11 254,8 га, в т.ч. общая долевая собственность всего – 9 226 га, из них: пашни – 7 793,7 га, сенокосов – 120,1 га, пастбищ – 1 174,9 га, прочих – 137,3 га.

С учетом примененных налоговым органом ставок земельного налога, не оспоренных  ответчиком,  сумма земельного налога за 2005 года составляет 123 791,15 руб., согласно следующему расчету:

пашня: 7 793,7 га х 40,82 = 318 138,83 руб. – 200 263,11 руб. (уплачено обществом) = 117 875,72 руб.;

сенокос: 120,1 га х 6,19 = 743,42 руб.;

пастбище: 1 174,9 руб. х 11,3 = 13 276,37 руб. – 8 104,36 руб. (уплачено обществом) = 5 172,01 руб.

Вместе с тем, начисляя земельный налог в сумме 135 820,8 руб. с площади земельного участка в размере 52,4 га, занятого постройками, налоговый орган в решении № 33 от 10.05.2006 указал, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, налоговым органом не представлено;

Кроме того, согласно статье 8 Закона о плате за землю в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам. Данный вопрос в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также не исследовался.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что права собственности на объекты недвижимости за обществом не зарегистрировано, объекты недвижимости отсутствуют, на какие земли, занятыми постройками, доначислен налог общество пояснить не может . Таким образом, налоговый орган не доказал факт наличия у ответчика земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими обществу.  Следовательно, доначисление налоговым органом земельного налога с площади земельного участка в размере 52,4 га, занятого постройками, в сумме 135 820,80 руб. является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку указанная сумма земельного налога не уплачена, то привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату 123 791,15 руб. земельного налога за 2005 год является правомерным. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с общества составляет 24 758,23 руб. (123 791,15 руб. (сумма неуплаченного налога) х 20 % = 24 758,23 руб.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение и неправильное применение норм материального права, регулирующего вопросы налогообложения земельным налогом, является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 28.05.2007.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного