Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А33-14644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

существенно влияют на цену и не могут быть не приняты во внимание согласно п.9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом провести сравнение объектов по данным признакам невозможно, ориентируясь только на объявление в журнале. Для этого необходима техническая документация, визуальный осмотр и т.п.

Указанные при использовании сравнительного метода оценщиком объекты-аналоги не могут быть признаны однородными в силу следующего.

Так, при оценке сравнительным подходом оценщиком в качестве объектов-аналогов выбраны предлагаемые к продаже в мае 2006 года четыре нежилых помещения торгово-офисного назначения, расположенные в Октябрьском районе города Красноярска по ул. Телевизорная, ул. Высотной, которые существенно отличаются от спорного объекта: материалом из которых построены стены (три объекта материалами из которых построены стены (кирпичные, в то время как стены спорного объекта построены из кирпича и ж/б панелей); размером площади нежилых помещений (382 кв.м., 30 кв.м., 17, кв.м., 64,9 кв.м., в то время как площадь спорного объекта -260,9 кв.м.). При этом поправки в указанных случаях применены не были, поправка по площади применена только в отношении 3-х объектов, в отношении объекта площадью 382 кв.м. оценщиком не применялась. Кроме того, оценщиком не учтены специфические черты объектов-аналогов по отношению к спорному объекту с точки зрения технического состояния (год постройки, проведение или нет капительного ремонта и реконструкции), функциональной пригодности (удобное или нет для размещения торгово-офисных помещений, наличие либо отсутствие подсобных помещений и т.п.), оснащенности, колебания потребительского спроса на них, коммуникаций. Указанные характеристики, по мнению суда, существенно влияют на цену таких объектов. Поправки в указанных случаях применены не были. Из отчета следует, что осмотр объектов аналогов оценщиком не проводился.

Следовательно, вывод о рыночной стоимости объектов-аналогов сделан в отсутствие подробной информации об их техническом состоянии, функциональной пригодности, оснащенности и без осмотра объектов-аналогов, влияющей на их цену и имеющей значение для определения цены сделки.

Оценщиком применены корректировки по следующим элементам: местоположение, площадь и «уторгование». В тексте отчета отсутствует обоснование введенных корректировок, учитывающих различия объекта оценки и объектов-аналогов.

В качестве обоснования корректировки по местоположению оценщик применил Методику определения арендной платы, утвержденную Распоряжением Администрации Красноярского края от 25.02.2003 № 05-154р. При этом, во-первых, данная методика посвящена установлению цены аренды, а не цены продажи; во-вторых, в тексте данной методики отсутствует корректировка, использованная оценщиком; в-третьих, данная методика утратила силу в связи с изданием Распоряжения Территориального управления Минимущества РФ по Красноярскому краю от 10.08.2004 № 05-1218р.

Корректировки на площадь помещения и «уторгование» применены оценщиком без какого-либо обоснования и ссылок на источники информации.

Исходя из вышеизложенного, применение оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сравнительного метода оценки объекта недвижимого имущества, изложенного в Отчете № 2401/290208Ц-0057/Ю-01/0182 от 20.05.2008 не обеспечивает выполнение требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в силу методологических отличий стандартов оценки, которых придерживался оценщик, и норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом, в том числе и с привлечением оценщика, не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие последовательность и порядок применения способов определения рыночной цены.

Поскольку налоговым органом не доказана правомерность применения им рыночной цены, реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу спорного объекта, указанной в отчете оценка; данная цена определена оценщиком с нарушением требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то доначисление 1 577 593,22 рублей налога на добавленную стоимость за май 2006 года и 415 094,84 рубля пени по указанному налогу, 2 103 457,63 рублей налога на прибыль организаций и 308 473,70 рубля пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за май 2006 года в виде штрафа в сумме 315 518,64 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 420 691,53 рубля исходя из данных отчета оценщика неправомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2009 года по делу № А33-14644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова