Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А33-14644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14644/2008/03АП-730/2009

«20» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ТелеМир»): Гречищевой Ю.В., представителя по доверенности от 22.10.2008, Пермяковой О.А., представителя по доверенности от 22.10.2008,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 22.04.2009, Арндт М.В., представителя по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2009 года по делу № А33-14644/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

с участием в деле третьего лица: ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТелеМир» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 12.08.2008 № 105 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления 1 577 593,22 рублей налога на добавленную стоимость за май 2006 года и 415 094,84 рублей пени по указанному налогу, 2 103 457,63 рублей налога на прибыль организаций и 308 473,70 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за май 2006 года в виде штрафа в сумме 315 518,64 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 420 691,53 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 12.08.2008 № 105 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, в части дополнительного начисления: 1 577 593,22 рублей налога на добавленную стоимость за май 2006 года и 415 094,84 рубля пени по указанному налогу, 2 103 457,63 рублей налога на прибыль организаций и 308 473,70 рубля пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за май 2006 года в виде штрафа в сумме 315 518,64 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 420 691,53 рубль. Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «ТелеМир».

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой с решением от 30 января 2009 года не согласен по следующим основаниям:

- налоговый орган предпринял все возможные действия по определению рыночных цен получения расчета среднерыночной стоимости конкретного нежилого помещения, а с целью получения информации о рыночной стоимости конкретных нежилых объектов либо о сделках купли-продажи;

- использование метода цены последующей реализации невозможно, поскольку имущество находится в собственности у ЗАО «РТК-Сибирь», в связи с чем, на основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации использован затратный метод;

- налоговым органом представлены доказательства направления в компетентные органы запросов с просьбой предоставить информацию о рыночной стоимости нежилых помещений; в законе не определено понятие компетентного органа и их перечень; оценка возможности применения сведений того или иного источника информации с точки зрения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации во многом зависит не от формального статуса этого источника, а от того, соответствуют ли данные о цене, сформированные этим источником требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации,  и могут ли они быть применимы в каждом конкретном случае; позиция налогового органа подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04;

- отчет независимого оценщика является надлежащим доказательством по делу, который составлен на основе оценки недвижимого имущества всеми методами, перечисленными в ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и получен в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом не нарушена последовательность определения цены, предусмотренная ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом пояснений), в котором с решением от 30 января 2009 года согласно, поскольку налоговый орган не представил доказательств невозможности применения обычного способа определения рыночной цены, направления запросов об уровне рыночных цен из официальных источников информации; не обосновал применение затратного метода определения рыночной цены и неправильно применил данный метод; оценщиком не соблюдены требования пункта 9 статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеМир» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г. Красноярска 24.04.2002 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии 24 №000933727).

Налоговым органом принято решение от 12.11.2007 № 91, в редакции решения №12 от 23.06.2008, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления)   налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 30.09.2007 года, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года. Решения получены заявителем  14.11.2007, 23.06.2008.

Решением от 28.12.2007 № 91/1, полученным налогоплательщиком 28.12.2007, в связи необходимостью истребования дополнительных документов проверка приостанавливалась с 28.12.2007. Решением от 20.07.2008 № 91/1, полученным налогоплательщиком 20.06.2008, проверка инспекцией возобновлена с 20.06.2008.

Проверка завершена 27.06.2008 (справка №50 от 27.06.2008) и по ее результатам составлен  акт от 30.06.2008 № 84, который получен заявителем 30.06.2008.

Извещением от 30.06.2008 №б/н, полученным 30.06.2008, налогоплательщик извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. На основании письма налогоплательщика  от 02.07.2008 № 427, рассмотрение акта перенесено на другую дату и время, о чем извещением от 02.07.2008 №б/н, полученным обществом 02.07.2008, сообщено налогоплательщику.

Заявителем 29.07.2008 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки составлен протокол от 30.07.2008 №19-30/79-В, который получен налогоплательщиком 30.07.2008. Возражения налогоплательщика приняты частично.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- неправомерное занижение налогоплательщиком выручки от реализации объекта недвижимого имущества (нежилого помещения №402, общей площадью 260,90 кв.м., расположенного на 4 этаже девятиэтажного здания по адресу: город Красноярск, ул.Телевизорная, дом 1, строение 9) по договору купли-продажи от 25.05.2006 при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года на 1 577 593,22 рублей, налога на прибыль организаций за 2006 год на  8 764 406,78 рублей (10 342 000 рублей - 1 577 593,22 рублей), в связи с установлением инспекцией совершения налогоплательщиком сделки с заинтересованностью (факт взаимозависимости налогоплательщика и ЗАО «РТК-Сибирь»), что повлекло отклонение цены товара в сторону понижения более 20 процентов и обусловило определение налоговой базы с применением положений статей 31, 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное повлекло занижение налога на добавленную стоимость за май 2006 года на 1 577 593,22 рублей, налога на прибыль организаций за 2006 год на 2 103 457,63 рублей ((10 342 000 рублей - 1 577 593,22 рублей) х 24%).

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 12.08.2008 № 105 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные суммы: налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы в размере 2 208 079 рублей и 362 433,01 рублей пени по указанному налогу; налога на добавленную стоимость за февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, июнь, сентябрь 2007 года в размере 1 717 455,10 рублей и 452 416,74 рублей пени по указанному налогу; 22 218,83 рублей пени по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за занижение налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 441 615,80 рублей, налога на добавленную стоимость за февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, июнь, сентябрь 2007 года в виде штрафа в размере 343 887,49 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком аудиторских заключений за 2005-2006 годы в виде штрафа  в сумме 100 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 11 682,60 рублей. Решение получено налогоплательщиком 15.08.2008.

Не согласившись частично с решением инспекции №105 от 12.08.2008, заявитель обжаловал решение №105 от 12.08.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение №25-0670 от 16.10.2008, на основании которого апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции от 12.08.2008 № 105, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обоснованность применения цены, указанной в отчете оценщика по спорному объекту, при определении результатов сделки с взаимозависимым лицом; рыночная цена, реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу спорного объекта, определена привлеченным налоговым органом оценщиком с нарушением требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в мае 2006 года реализован ЗАО «РТК-Сибирь» объект недвижимого имущества (нежилое помещение № 402, общей площадью 260,90 кв.м, расположенное на 4 этаже девятиэтажного здания по адресу: город Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, строение 9) по договору купли-продажи от 25.05.2006 по цене 1 298 000 рублей, в том числе НДС – 198 000 рублей. Указанное имущество было приобретено ранее обществом на основании договора купли-продажи от 16.01.2006 у Быкова А.В. по цене 1 000 000 рублей. Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год, налога на добавленную стоимость за май 2006 года выручка от реализации