Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А74-3625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении законодательства о банкротстве, следовательно, отсутствие объективной и субъективной стороны подтверждается тогда, когда арбитражным управляющим достоверно соблюдены нормы законодательства о банкротстве, т.е. конкурсный управляющий имеет документы, что отчуждение имущества произведено на основании Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов (статья 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), лицу, имеющему преимущественное право на покупку имущества сельскохозяйственного предприятия (статья 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таких доказательств индивидуальным предпринимателем Домолего И.В. не представлено. Обязанность доказывания наличия у покупателя преимущественного права на приобретение имущества              (т.е. доказывание правомерности действий арбитражного управляющего) не подлежит возложению на административный орган. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности, не освобождается от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебный акт не может основываться на предположительных доводах.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Домолего И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в продаже имущества должника с нарушением установленного порядка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2008 № 00101708 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности (19.02.2009) не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа, обоснованно определен в размере 2500,00 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Домолего И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Домолего И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2009 года по делу               № А74-3625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина