Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А74-3625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года

Дело №

А74-3625/2008-03АП-936/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домолего Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2009 года по делу № А74-3625/2008, принятое судьей Журба Н.М.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Домолего Игоря Викторовича к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Домолего Игоря Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2009 года заявлено удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Домолего Игорь Викторович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Домолего Игорь Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции в части оценки нарушения Домолего И.В. статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявления полностью.

Индивидуальный предприниматель Домолего И.В. считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества (трактора) Ховалыге Ч.О., является необоснованным, не соответствует нормам материального права, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование данного довода индивидуальный предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- при продаже имущества должника-сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 указанной нормы, применению подлежит статья 139 Закона о банкротстве;

- справка Управления сельского хозяйства Сут-Хольского кожууна, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства того обстоятельства, что покупатель не имел преимущественного права на покупку имущества должника, является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Управление сельского хозяйства не является органом, уполномоченным подтверждать права лиц на земельные участки, а МУП «Хемчик» не является лицом, передающим земельные участки гражданам; судом первой инстанции не исследовано, занимался ли Ховалыг Ч.О. производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, имеет ли он земельный участок, примыкающий к земельному участку МУП «Хемчик»;

- Ховалыг Ч.О. представил конкурсному управляющему свидетельство о государственной регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства; проводить какие-либо проверки личности конкурсный управляющий не вправе; нарушение статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в протоколе конкурсному управляющему не вменяется;

- у Домолего И.В. при заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2008 не было умысла на заключение сделки с лицом, не подпадающим под признаки лица, имеющего в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право на покупку имущества сельскохозяйственного предприятия, поэтому в его действиях отсутствует вина, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности неправомерно;

- основной договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 07.10.2008 в соответствии с Положением о продаже имущества, одобренного собранием кредиторов 09.09.2008, согласно которому имущество должника может быть продано физическому лицу; заключение предварительного договора купли-продажи имущества должника не нарушает норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 139, 179); неустранимые сомнения в том, что Ховалыг Ч.О. является лицом, производящим сельскохозяйственную продукцию, должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 10.04.2009 № 66013602283166, 66013602283173) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только по эпизоду продажи имущества должника с нарушением установленного порядка), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Домолего Игорь Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2003 Усть-Абаканской регистрационной палатой за номером 884-РП, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304191008300098.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2008 по делу № А69-2704/07-12 муниципальное унитарное предприятие «Хемчик» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство сроком до 05.06.2009, конкурсным управляющим утвержден Домолего Игорь Викторович.

27.10.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва поступило заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Тувинский региональный филиал о привлечении арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Хемчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении приведены факты нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Административным органом проведена проверка деятельности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Хемчик» Домолего И.В. в ходе которой, обнаружены нарушения законодательства Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, арбитражным управляющим неправомерно продано имущество должника автотранспортное средство Трактор МТЗ-82 без соблюдения требования пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Хемчик» Домолего И.В. продал вышеуказанное имущество стоимостью 99 000,00 рублей, не утвердив собранием кредиторов порядок продажи имущества. Имущество согласно договору купли-продажи продано 07.08.2008, тогда как положение о порядке продажи имущества МУП «Хемчик» утверждено собранием кредиторов 09.09.2008, то есть после продажи имущества без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2008 № 00101708. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено индивидуальным предпринимателем 05.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.11.2008.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату составления протокола об административном правонарушении) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и осуществлять установленные настоящим Федеральным законом