Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А74-3625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

функции. В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 конкурсный управляющий Домолего И.В. направил в адрес администрации муниципального района Сут-Хольский Кожуун Републики Тыва письмо № 016, в котором адресату предложено воспользоваться преимущественным правом приобретения перечисленного имущества должника. Кроме того, в письме Домолего И.В. просит довести до сведения глав сельских поселений, глав крестьянско-фермерских хозяйств и лиц, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью на данной территории информацию, касающуюся преимущественного права покупки имущества должника. Копия письма получена представителем администрации 10.07.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

07.08.2007 конкурсный управляющий Домолего И.В. заключил договор № 6 купли-продажи самоходного транспортного средства с Ховалыг Чаян Онер-ооловичем. В соответствии с указанным договором последний приобрел у муниципального унитарного предприятия «Хемчик» трактор МТЗ-82, 1994 года выпуска, двигатель №486050, цвет синий, заводской номер 411422. Стоимость трактора указана в пункте 3.1 договора и составляет 98 000,00 рублей.

В тот же день трактор был передан покупателю по акту приема-передачи, а конкурсным управляющим издан приказ о снятии с регистрационного учета трактора МТЗ-82, двигатель №486050, цвет синий, заводской номер 411422. Действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета возложены на Ховалыг Ч.О., которому конкурсным управляющим выдана доверенность на снятие с регистрационного учета в инспекции гостехнадзора с правом получения соответствующих документов. Доверенностью Ховалыг Ч.О. предоставлено также право расписываться за конкурсного управляющего, подавать заявления и выполнять все действия, связанные с этим поручением.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2008 от Ховалыг Ч.О. получена сумма в размере 98 000,00 рублей за трактор, чьи индивидуальные признаки в квитанции перечислены.

В соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника проводится в следующем порядке:

в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сведений о том, что на дату заключения договора купли-продажи порядок, сроки и условия продажи имущества должника были утверждены собранием кредиторов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как следует из протокола № 3 собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Хемчик» вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника рассматривался кредиторами 09.09.2008.

Пунктом 2 Положения о порядке продажи имущества муниципального унитарного предприятия «Хемчик» предусмотрено, что при продаже имущества и имущественных прав должника конкурсный управляющий выставляет на продажу на первых торгах предприятие должника. При этом преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством и (или) переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Конкурсный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав проводит независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предлагает указанным выше лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 вышеуказанного Положения предусмотрено, что продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет более ста тысяч рублей, осуществляется частями с разделением на лоты, на открытых торгах в виде аукциона по договорам купли-продажи. Пунктом 8 данного Положения устанавливается, что продажа движимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, осуществляется конкурсным управляющим путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов и публикации объявления по цене, определенной в соответствии с отчётом независимого оценщика, привлечённого конкурсным управляющим.

Из представленных индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства документов следует, что договор от 07.08.2008 был расторгнут в тот же день и вместо него заключен предварительный договор того же содержания, что и договор купли-продажи от 07.08.2008. Новый договор купли-продажи транспортного средства был заключен 07.10.2008, т.е. после утверждения Положения о порядке продажи имущества муниципального унитарного предприятия «Хемчик». Уплата покупателем Ховалыг Ч.О. 98 000,00 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 11.08.2008 № 7, в котором указано основание платежа - оплата по предварительному договору купли-продажи. Иных документов в подтверждение заключения предварительного договора конкурсным управляющим не представлено, противоречия в отношении даты оплаты транспортного средства по приходным кассовым ордерам (два ордера - от 07 августа и от 11 августа 2008 года) конкурсным управляющим не устранены.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что перечисленные выше документы в подтверждение обстоятельств заключения предварительного договора не изменяют существо правонарушения. Так, в соответствии с положениями статьей 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Акт приема-передачи транспортного средства составлен 07.08.2008, оплата произведена в тот же день, как и выдача доверенности на право осуществления регистрационных действий с трактором. Документов, свидетельствующих о возврате транспортного средства, об отзыве доверенности от 07.08.2008 арбитражному суду не представлено.

Кроме того, заключение предварительного договора о купле - продаже имущества должника также должно осуществляться в соответствии с порядком продажи имущества должника, который на момент заключения предварительного договора еще не был утвержден собранием кредиторов. Следовательно, продажа трактора 07.08.2008 осуществлена конкурсным управляющим          Домолего И.В. с нарушением порядка, установленного статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

В силу положений указанной статьи при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как упоминалось выше, 10.07.2008 конкурсный управляющий направил в адрес администрации муниципального района Сут-Хольский Кожуун Републики Тыва письмо с предложением воспользоваться преимущественным правом приобретения перечисленного имущества должника. Доказательства того, что за приобретением имущества обратились лица, подпадающие под признаки, перечисленные в статье 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства того, что покупатель трактора Ховалыг Ч.О. соответствует таким признакам и имеет преимущественное право на покупку имущества.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии объективной стороны правонарушения в виде нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве является обоснованным.

Кроме того, особенности проведения продажи имущества должника, предусмотренные статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствуют о том, что такая продажа может осуществляться без утверждения собранием кредиторов соответствующего порядка, напротив, это прямо запрещено статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Домолего И.В. по продаже имущества должника с нарушением установленного порядка содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Домолего И.В. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства при продаже имущества должника. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Домолего И.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Домолего И.В. считает, что им предположительно соблюдены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а административный орган не доказал, что индивидуальным предпринимателем Домолего И.В. не соблюдены вышеуказанные требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Довод индивидуального предпринимателя Домолего И.В. о том, что административный орган не доказал вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в заключении сделки с лицом, не подпадающим под признаки лица, имеющего в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право на покупку имущества сельскохозяйственного предприятия, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Административное правонарушение,