Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А33-12384/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

КБ «Грифон» и КБ «Резон-Банк» ликвидированы в 2002 году, что подтверждено постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам № А19-21434/06-43-Ф02-7755/07, № А19-30385/04, № А55-4455/05-10, А12-14331/04-с36, ФАС ЦО № А48-2807/02-13. Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговый орган представил с пояснениями от 29.04.2009 распечатки с официального сайта Центробанка России в отношении КБ «Грифон» и КБ «Резон-Банк», из которых следует, что записи о регистрации указанных кредитных организаций аннулирована в 2002 году.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии корешков решений от 11.08.2008 № 3528 о приостановлении операций по счетам, направленных в ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис в с. Краснотуранск) и справки об остатке денежных средств, согласно которым остаток денежных средств на счете заявителя составляет 0 рублей (т. 1 л.д. 82-85).

Кроме того, налоговым органом указано на то, что в рамках рассмотрения дела № АЗЗ-10584/07  сторонами согласована таблица по банковским счетам заявителя и наличие денежных средств на них, которая подписана представителем заявителя. В данных таблицах отсутствуют сведения по счетам  открытым в банках «Грифон» и «Резон-Банк», так как указанные расчетные счета формально числятся открытыми, в связи с этим, обществом не заявляются и не заявлялись ни в одном судебном споре доводы о невыполнении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в виде невыставлений к расчетным счетам общества, открытым в банках «Грифон» и «Резон-Банк», инкассовых поручений. Данные обстоятельства обществом не оспорены.

Из справок об остатках денежных средств от 12.08.2008, 14.08.2008, выданных Минусинским отделением № 181 Восточно-Сибирского Банка Сбербанка Российской Федерации (г.Минусинск), на 11.08.2008 остаток денежных средств по расчетному счету №40702810431360101884 составлял 401 740,29 руб.; по состоянию на 14.08.2008 остаток средств – 344 740,29 руб. К указанному расчетному счету инспекцией выставлялось 13.08.2008 инкассовое поручение № 2287 на списание 1 816 187,46 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие остатка средств на 14.08.2008, свидетельствует об исполнении банком указанного инкассового поручения и наличии у заявителя денежных средств на данном счете.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что по указанному расчетному счету остаток был недостаточный для исполнения инкассового поручения № 2287 на сумму 1 816 187,46 руб. (НДС), остаток на который указывает суд, был списан в частичную уплату по инкассовому поручению № 2287 (платежный ордер от 14.08.2008 № 2287 о списании 344 740,29 руб. по инкассовому поручению) (т. 3 л.д. 49). Таким образом, остаток неисполненного инкассового поручения составил 1 471 447,17 руб.

Кроме того, судом не учтено, что указанная справка о наличии денежных средств на счетах дана по поступлению в банк решения о приостановлении операций по расчетным счетам от 13.08.2008 № 3555 и инкассового поручения № 2287.

Таким образом, основания для вывода о нарушении налоговым органом пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном включении в оспариваемые решение и постановление пени по НДС в сумме 26 160,62 руб. по следующим основаниям.

Согласно требованию № 1694 заявителю предложено уплатить 60 697,60 руб. пени по НДС. В расчете пени, приложенном к данному требованию указано, что пени в сумме 60 697,60 руб. начислены на НДС в суме 1 375 623 руб. по акту выездной налоговой проверки от 14.03.2007 № 65 и НДС в сумме 1 816 187,46 руб., начисленных по расчету 21.04.2008 (т. 1 л.д. 29).

Спор по вопросу обоснованности доначисления НДС и соответствующей пени по результатам выездной налоговой проверки общества рассматривался рамках дела № А33-9606/2007. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (т. 1 л.д. 118-141) доначисление НДС, а также начисление пени частично признано несоответствующим налоговому законодательству.

Следовательно, включение в оспариваемые в настоящем деле решение и постановление № 802 части пени, начисленной на НДС по акту выездной налоговой проверки от 14.03.2007 № 65, является неправомерным.

Согласно протоколу расчета пени по НДС (т. 3 л.д. 5), пеня, начисленная на недоимку в размере 1 816 187,46 руб., выявленную вне рамок выездной налоговой проверки общества, составляет 34 536,98 руб.

Из чего следует, что налоговым органом неправомерно включена в оспариваемые решение и постановление пени по НДС в сумме 26 160,62 руб. (60 697,60 руб. – 34 536,98 руб. = 26 160,62 руб.), приходящиеся на НДС, признанный необоснованно доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, решение от 02.09.2008 № 802 и постановление от 02.09.2008 в части включения пени по налогу на добавленную стоимость в размере 26 160,62 рублей являются недействительными, а заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Довод налогоплательщика (в отзыве от 03.04.2009 на апелляционную жалобу) о том, что при исполнении обжалуемого постановления № 802 одновременно производилось взыскание за счет денежных средств, что повлекло двойное взыскание налога и пени, не свидетельствует о несоответствии обжалуемых ненормативных актов налоговому законодательству, характеризует иные правоотношения, подлежащие оценке в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 69, пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку судебный акт принят в пользу общества, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. согласно платежному поручению от 08.10.2008 № 756 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества; в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2009 года по делу №А33-12384/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Электрокомплекс» удовлетворить частично. Признать недействительными решение от 02.09.2008 № 802 и постановление от 02.09.2008, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в части включения пени по налогу на добавленную стоимость в размере 26 160,62 рублей, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Электрокомплекс» 4 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева