Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А33-12384/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налога.

Таким образом, основанием для принятия постановления о взыскании налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога и пени, а также недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика. Следовательно, оценивая законность постановления налогового органа о взыскании спорных сумм налога и пени, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу и пени.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом решения от 02.09.2008 № 802 и постановления от 02.09.2008 № 802 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации» послужило наличие у заявителя непогашенной недоимки по налогам и пеням в общей сумме 1 024 560,49 руб.

Признавая недействительными указанные решение и постановление, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюдены положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требования №№ 1693, 1694, 1695 не соответствуют закону.

Однако, данные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.12.2008 № ВАС-16486/08, от 26.12.2008 № ВАС-16964/08, формальные нарушения положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают его возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, и не являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления инспекции недействительным.

Однако, требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями указанной нормы права.

На основании требования № 1693 от 24.06.2008 заявителю предлагалось в срок до 14.07.2008 уплатить налога на имущество в размере 552 896 руб. по сроку уплаты 05.05.2008, пени по налогу – 21 029,19 руб.

На основании требования № 1694 в срок до 14.07.2008 предложено уплатить 1 816 187,46 руб. налога на добавленную стоимость (установленный срок уплаты 21.04.2008), пени по налогу в сумме 60 697,60 руб.; 42 812 руб. транспортного налога (срок – 04.05.2008), пени по налогу 754,21 руб.

По требованию № 1695 в срок до 10.07.2008 предложено уплатить земельный налог в размере 394 240,08 руб. по сроку уплаты 12.05.2008, пени по налогу – 12 217,27 руб.

Наличие и размер недоимки заявителем не оспаривается.

В спорных требованиях указано, что к ним проложены расчеты пени, согласно которым:

- 21 029,19 руб. пени по налогу на имущество начислены на недоимку в размере 438 124 руб. за период с 10.04.2008 до 05.05.2008, на недоимку 991 020 руб. с 05.05.2008 (требование № 1693);

- 60 697,60 руб. пени по налогу на добавленную стоимость начислены на недоимку 3 191 810,46 руб., расчет пени произведен с 01.05.2008 (требование №1694);

- 12 217,27 руб. пени по земельному налогу начислены на недоимку в размере 438 82,23 руб., расчет пени произведен с 11.02.2008 (требование № 1695).

В приложенных к спорным требованиям расчетах указана ставка рефинансирования Банка России, используемая налоговым органом при расчете пени, а также все необходимые сведения, на основании которых налоговым органом произведен расчет сумм пеней - размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени.

Указание необходимых сведений для расчета пеней в приложениях к требованиям, а не в тексте самого требования, не противоречит пункту 4 статьи 69 и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 и не влечет существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку позволяет налогоплательщику проверить правильность исчисления указанных в требованиях сумм пеней.

Таким образом, основания для вывода о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствии требований №№ 1696, 1694, 1695 указанной норме права отсутствуют.

На основе анализа спорных требований и расчетов к ним суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для расчета пени, включенных в спорные требования, налоговым органом принята недоимка в большем размере, чем в самих требованиях; период пени не совпадает с датой возникновения недоимки, отраженной в требованиях.

Данный вывод суда первой инстанции не может служить основанием для признания оспариваемых решения и постановления недействительными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2008 № 16933/07 к взысканию могут быть предъявлены пени как совместно с недоимкой согласно порядку начисления и взыскания пеней, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Следовательно, в требованиях может быть указан размер пени, исчисленных на всю неуплаченную налогоплательщиком недоимку, а не только на недоимку указанную в требовании. Расчет пени, указанной в спорных требованиях, на неуплаченную заявителем недоимку, в том числе, возникшую ранее, содержится в приложениях к требованиям.

На основании требования № 1693 от 24.06.2008 (т. 1 л.д. 17) заявителю предлагалось в срок до 14.07.2008 уплатить налога на имущество в размере 552 896 руб. по сроку уплаты 05.05.2008, пени по налогу – 21 029,19 руб. (данный размер пени соответствует приложенному к требованию расчету указанной суммы пени за период с 10.04.2008 по 23.06.2008) – т. 1 л.д. 19-22.

На основании требования № 1694 (т. 1 л.д. 23) в срок до 14.07.2008 предложено уплатить 1 816 187,46 руб. налога на добавленную стоимость (установленный срок уплаты 21.04.2008), пени по налогу в сумме 60 697,60 руб. (соответствует расчету пени за период с 01.05.2008 по 23.06.2008); 42 812 руб. транспортного налога (срок – 04.05.2008), пени по налогу 754,21 руб. (соответствует расчету пени за период с 05.05.2008 по 23.06.2008) – т. 1 л.д. 26-31.

По требованию № 1695 (т. 1 л.д. 32) в срок до 10.07.2008 предложено уплатить земельный налог в размере 394 240,08 руб. по сроку уплаты 12.05.2008, пени по налогу – 12 217,27 руб. (соответствует расчету пени за период с 11.02.2008 по 23.06.2008) – т. 1 л.д. 34-38.

Как следует из расшифровки задолженности заявителя к решению 02.09.2008 № 802 (т. 1 л.д. 14) задолженность по налогу на имущество составляет 552 896 руб., по транспортному налогу – 42 812 руб., по земельному налогу – 366 739,08 руб. Таким образом, в оспариваемые решения вошли суммы меньшие, чем указаны в требовании.

Согласно пояснениям налогового органа в отношении размера недоимки по земельному налогу, указанному в решении № 3073, согласно налоговой декларации сумма налога за 1 квартал 2008 года составила 424 781 руб., в требовании № 1695 указана сумма 394 240,08 руб. в связи с частичной оплатой. Обществом 25.07.2008 представлен уточненный расчет, сумма к уменьшению составила 27 501 руб., в связи с чем, сумма налога составила 366 739,08 руб. (т. 3 л.д. 4).

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы расчета пени, в которых расчет произведен на недоимку по налогам, включенную в требования №№ 1693, 1694, 1695: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.05.2008 по 23.06.2008 на сумму недоимки 1 816 187,46 руб.; по налогу на имущество организаций за период с 06.05.2008 по 23.06.2008 на сумму недоимки 552 896,00 руб.; по земельному налогу за период с 13.05.2008 по 23.06.2008 на сумму недоимки 394 240,00 руб. Из протоколов следует, что размер пени, приходящийся на недоимку по требованиям, отличается от пени, фактически включенной в требования. Однако, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 и несоответствие спорных требований пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом правомерно в спорных требованиях указан размер пени, исчисленный на неуплаченную недоимку, а не на недоимку, указанную в требовании. При этом, подробность приложенных к требованиям расчетов, ссылки на даты наступления обязанности по уплате конкретных сумм недоимки позволяла налогоплательщику проверить правильность исчисления пени и разобраться, на какую недоимку они начислены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка вынесения оспариваемых решения и постановления (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации) противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении налоговым органом пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сведения об отсутствии денежных средств на 3-х расчетных счетах в КБ «Резон», «Грифон», а также в Красноярском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» налоговым органом в материалы дела не представлены; наличие остатка средств на 14.08.2008 на счете заявителя в Минусинском отделении № 181 Восточно-Сибирского Банка Сбербанка Российской Федерации свидетельствует об исполнении банком инкассового поручения и наличии у заявителя денежных средств на данном счете.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что неисполнение требований №№ 1693, 1694, 1695 послужило основанием для принятия налоговым органом решений № 3073, 3106 от 11.08.2008 и № 3134 от 13.08.2008 «О взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика» и выставления к расчетным счетам общества инкассовых поручений от 11.08.2008 №№ 2222, 2223, 2224, 2225, от 13.08.2008 №№ 2288, 2289, в том числе:

- инкассовые поручения № 2222, № 2288 выставлены к расчетному счету № 40702810500220102485, открытому в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО), г.Абакан;

- инкассовое поручение № 2223 - к расчетному счету № 40702810800010144774, открытому в ООО «Хакасский муниципальный банк», г.Абакан;

- инкассовое поручение № 2224 – к расчетному счету № 40702810700010000626, открытому в ВСФ Банка «Навигатор» (ОАО), г.Абакан;

- инкассовые поручения №№ 2225 и 2289 - к расчетному счету №40702810670040279101, открытому в Красноярском филиале ОАО «Промсвязьбанк», г.Красноярск;

- инкассовое поручение № 2287 - к расчетному счету №40702810431360101884, открытому в Минусинском отделении № 181 Восточно-Сибирского Банка Сбербанка Российской Федерации.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях у заявителя помимо перечисленных расчетных счетов, к которым инспекцией выставлены инкассовые поручения, также были открыты расчетные счета в коммерческих банках г. Москвы - «РЕЗОН-БАНК», счет № 40702810300000000328; «Грифон», счет № 0702810800000000286. А также: счет № 40702810249030000055, открытый в Красноярском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», доп.офис в с. Краснотуранск; счет № 40702840200010044774, открытый в ООО «Хакасский муниципальный банк», г.Абакан. Кроме того, у заявителя имелся открытый валютный счет № 40702840531360100014, открытый в Минусинском отделении № 181 Сбербанка Российской Федерации (ОАО).

Однако,