Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А74-2735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком на официальном сайте.

Исследовав протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 № 1, суд первой инстанции установил, что в пункте 6 данного протокола перечислены участники размещения заказа, допущенные к участию в аукционе, и участники, которым отказано в допуске к участию в аукционе. В конце протокола (пункт 9) имеются фамилии и подписи председателя и членов Единой комиссии, а также представителя заказчика. Однако, сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе протокол не содержит. Следовательно, довод университета о том, что Протокол № 080926/007828/26 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 составлен в соответствии с требованиями части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, содержит сведения о решении каждого члена комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Довод Университета о том, что в протоколе от 22 октября 2008 года, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет», имеются сведения о решении каждого члена комиссии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из смысла части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов следует, что тексты протокола на бумажном носителе и  протокола, размещенного на официальном сайте, должны быть идентичными.

Таким образом, при изготовлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 № 1 на бумажном носителе университетом не выполнены требования части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения антимонопольного органа в указанной части.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, Закон № 94-ФЗ не обязывает ни Заказчика, ни членов комиссии вести дополнительные Протоколы; Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 составляется с целью более подробного разъяснения участникам размещения заказа о причине отказа в допуске к участию в аукционе и избежание возможным вопросов и обжалования решения комиссии; Закон № 94-ФЗ не указывает конкретную форму выражения решения каждого члена комиссии; Протокол № 1 подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии, что подтверждает согласие с принятым решением и отсутствием особого мнения, не изменяют фактических обстоятельств дела и их правовую оценку, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

По требованию о признании недействительным предписания от 30.10.2008 № 06-2390 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 30.10.2008 № 06-2390 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что в слу­чае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездей­ствие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной органи­зации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществ­ляется внеплановая проверка. В случае, если внеплановая проверка осущест­вляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принима­ется единое решение.

Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчи­ка, уполномоченного органа или специализированной организации либо кон­курсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений уполномочен­ные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Рос­сийской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1)     выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной ор­ганизации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результа­те действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интере­сы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписа­ния об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2)     выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3)     обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенно­го заказа недействительным.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Феде­ральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномочен­ного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (зареги­стрирован в Минюсте РФ 10 декабря 2007 г. № 10661), определены действия, которые направлены на устранение нарушений законодательства о размеще­нии заказов. Такими действиями могут быть:

-    отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур разме­щения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;

-    внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких из­менений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

-    проведение процедур размещения заказов в соответствии с требова­ниями Закона о размещении заказов;

-    иные действия, направленные на устранение нарушений законодатель­ства о размещении заказов.

Таким образом, законодатель разделяет понятия устранение нарушений в административном порядке и признание размещение заказа недействитель­ным в судебном порядке. До заключения государственного или муници­пального контракта, то есть до заключения сделки, антимонопольный орган вправе выдавать предписание, в том числе об аннулировании торгов путем отмены протоколов.

Поскольку устранить выявленные нарушения, допущенные заказчиком, возможно путем выдачи предписания об отмене протокола аукциона от 24 октября 2008 года и протокола рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1 и прове­дения нового аукциона с внесением изменений в документацию об аукционе, то основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

По доводу о нарушении антимонополь­ным органом порядка рассмотрения жалоб участников размещения заказа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПРоН» ссылается на то, что антимонопольным органом нарушен установленный порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказа; суд первой инстанции ссылался на статью 60 Закона о размещении заказов и не принял во внимание положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы но исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной,  аукционной   или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (пункты 3.1, 3.22, 3.27, 3.28, 3.18).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответст­вии с требованиями части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов уполно­моченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов феде­ральный орган исполнительной власти обязан:

- разместить на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании в течение двух рабочих дней после дня поступления жало­бы;

- направить всем заинтересованным участникам размещения заказа уведом­ления о поступлении жалобы и ее содержании в случае проведения за­крытого конкурса или закрытого аукциона;

- сообщить о месте и времени рассмотрения такой жалобы участнику раз­мещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный ор­ган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.

Таким образом, обязанность по направлению уведомления о рассмотрении жалобы всем заинтересованным участникам возлагается на антимонопольный орган только в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона. На рассматриваемые правоотношения данное правило не распространяется. В остальных случаях законодатель ограничивает круг лиц, которым антимонопольный орган обязан сообщить о рассмотрении жалобы.

Антимонопольным органом указанные требования Закона о размещении заказов выполнены.

На официальном сайте Российской Федерации для раз­мещения информации о размещении заказов в сети Интернет -www.zakupki.gov.ru, то есть там же, где участники размещения заказов для федеральных нужд знакомятся с извещениями о размещении заказов, в уста­новленный законом срок были размещены сведения о получении жалоб. Это подтверждается распечаткой с сайта. В информации содержатся указания на принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия данной жалобы к рассмотрению, которое со­стоится 30 октября 2008 года в 10 часов местного времени по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 309.

Глава 8 Закона о размещении заказов и Административный регламент, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379, не устанавливают требований к способу сообщения участникам размещения заказа о месте и времени рассмотрения жалобы. Учитывая, что конкретный способ уведомления нормативно-правовыми актами не установлен, частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов установлен весьма короткий срок рассмотрения жалобы - пять рабочих дней со дня ее поступления, суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление антимонопольным органом лиц, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением, о месте и времени рассмотрения жалоб путем размещения информации на сайте, а также дополнительного (не обязательного) направления им телефонограмм является правомерным.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан сообщить о месте и времени рассмотрения жалобы лишь участнику размещения заказа, подавшему такую жалобу, а также заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются. Данная установленная законом обязанность антимонопольным органом выполнена, что не опровергается всеми участвующими в деле лицами и подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось обязанности сообщать о месте и времени рассмотрения жалобы другим участникам размещения заказа, не подавшим такую жалобу, то есть ООО «ПРоН» и ООО «Квант». Тем не менее, из материалов дела и пояснений представителя антимонопольного органа следует, что ООО «ПРоН», ООО «Квант» и общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» как лица, чьи права и законные интересы  могли быть затронуты принятым решением, были извещены о месте и времени рассмотрения жалоб путем направления им телефонограмм, что подтверждается письмом Хакасского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» от 15 января 2009 года № 4 о детализации счета телефонов и приложенной к нему расшифровкой по АПУС за период с 25 октября 2008 года по 30 октября 2008 года. Из данных документов следует, что 27 октября 2008 года между антимонопольным органом и ООО «ПРоН», ООО «Квант» состоялись телефонные переговоры продолжительностью 150 и 120 секунд. Таким образом, ООО «ПРоН» имело возможность участвовать в рассмотрении жалобы и на­править свои возражения.

С жалобами на действия Единой комиссии Университета в части отказа в допуске их к участию в аукционе обратились ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и предприниматель Киршбаум Э.Э. Из материалов дела следует, что антимонопольный орган обеспечил возможность присутствовать на рассмотрении жалоб всем лицам, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением.

Нарушение антимонопольным органом пунктов 3.1, 3.22, 3.27, 3.28, 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы но исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной,  аукционной   или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб и признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы университета и общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 1 000 руб. каждым платежными поручениями от 10.03.2009 № 9189, от 10.03.2009 № 62 подлежат отнесению на