Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А74-2735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям:

- по нарушению пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов: требования к оформлению заявки ясно выражены заказчиком в разделе 3.6 Документации об аукционе и должны быть соблюдены Единой ко­миссией, ввиду чего не являются теми несущественными погрешностями, несо­ответствиями или неточностями заявки, которые предусмотрены пунктом 5.2.5 Документации об аукционе; заявка не может быть подана, составлена структурным подразделением организации;

- по нарушению части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов: доводы университета не соответствуют материалам дела; сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допус­ке участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе протокол не содержит;

- по нарушению пункта 3 статьи 35 Закона о размещении заказов: согласно части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от уча­стника размещения заказа иных, за исключением предусмотренных частью 2 на­стоящей статьи документов и сведений, не допускается; частью 2 названной статьи не предусмотрено предоставление сведений об уч­редителях участников размещения заказа, об их доле в уставном капитале и о бан­ковских реквизитах участника;

- по нарушению частей 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов: ООО «ПРоН» располагало большими сведениями, чем остальные участники размещения заказа на монтаж пожарной и охран­ной сигнализации в корпусе «А» ХТИ; ссылка ООО «ПРоН» на разработанный им ранее проект не имеет отношения к данному делу; доводы ХТИ и ООО «ПРоН» о достаточности указания на технические ха­рактеристики монтируемых товаров противоречат требованиям Закона о разме­щении заказов. В Техническом задании перечислены лишь наименование работ (монтаж контролера двухпроводной линии связи «С 2000-КДЛ» (или эквива­лент); монтаж извещателя пожарного дымового адресно-аналогового «ДИП-34А» (или эквивалент); и т.п.) и комплектующие (заглушка; прямой угол; и т.п.), хотя потребности заказчика - это работы, связанные с монтажом пожарной и охранной сигнализации. То есть заказчиком не определены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к функциональным характери­стикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия (эквивалентности) поставляемого товара, выпол­няемых работ потребностям заказчика. Отсутствие требования заказчика к функциональным и качественным характеристикам товаров и работ, их описания лишило участников возможности определить, в каком виде необходимо представить свои предложения по функциональным (качественным) характеристикам;

- доводы о том, что антимонополь­ным органом нарушен установленный порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказа в части ненадлежащего уведомления о вре­мени и месте рассмотрения жалоб по существу ООО «ПРоН» и ООО «Квант», а телефонные переговоры, состоявшиеся 27.10.2008 между ан­тимонопольным органом и ООО «ПРоН», ООО «КВАНТ» не являются дока­зательствами извещения, не соответствуют материалам дела. Обязанности по направлению уведомления о месте и времени рассмотрения поступившей жалобы у антимонопольного органа не имелось, поскольку ООО «ПРоН» не является участником, подавшим жало­бу, заказчиком либо аукционной комиссией;

- законодатель разделяет понятия «устранение нарушений в административном порядке» и «признание размещения заказа недействитель­ным в судебном порядке». До заключения государственного или муници­пального контракта (то есть до заключения сделки) антимонопольный орган вправе выдавать предписания, в том числе, об аннулировании торгов путем отмены протоколов.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602297408, 66013602297415, 66013602297422. Индивидуальный предприниматель Киршбаум Эдуард Эдуардович в судебное заседание не явился, копия определения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, направленная по последнему известному месту жительства индивидуального предпринимателя Киршбаума Э.Э. (655003, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. М. Жукова, 50 А), возвращена в суд без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи уведомил суд. Иными адресами суд апелляционной инстанции не располагает. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» является  юридическим лицом и имеет свидетельство от 25 декабря 2006 года серии 24 № 004367313, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.

Согласно подпункту 5 пункта 1.15 раздела 2 Устава Университет имеет филиал в городе Абакане Республики Хакасия – Хакасский технический институт. Ректором Университета 21 декабря 2007 года утверждено Положение о Хакасском техническом институте – филиале Университета.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРоН» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Абакана 31 мая 1999 года за № 3615, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 09 декабря 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0121679.

26 сентября 2008 года директором Хакасского технического института – филиала Университета утверждено извещение № 21 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» Хакасского технического института – филиала Университета. Данное извещение в этот же день опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет».

22 октября 2008 года аукционной комиссией Университета рассмотрены заявки на участие в указанном аукционе. Согласно протоколу от 22 октября 2008 года № 1 к участию в аукционе допущены ООО «ПРоН» и ООО «Квант», отказано в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», предпринимателю Киршбауму Э.Э., ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис».

При этом обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», предпринимателю Киршбауму Э.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» отказано в допуске к участию в аукционе по причинам отсутствия предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иных предложений об условиях исполнения государственного контракта; представления в заявке сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, не соответствующих в полном объеме требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.

Протокол от 22 октября 2008 года № 1 в этот же день опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».

24 октября 2008 года Университетом проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» Хакасского технического института – филиала Университета.

Согласно протоколу от 24 октября 2008 года № 2 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью  «ПРоН». Данный протокол 24 октября 2008 года опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».

24 и 27 октября 2008 года в антимонопольный орган поступили жалобы от ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и предпринимателя Киршбаума Э.Э. на действия Единой комиссии Университета в части отказа в допуске их к участию в аукционе, в том числе, по причине несоответствия предоставленных ими сведений о функциональных и качественных характеристиках товара и работ требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.

Решением антимонопольного органа от 30 октября 2008 года № 06-2389 по жалобам № 70, 71, 72 указанные жалобы признаны необоснованными.

Вместе с тем по результатам рассмотрения жалоб и внеплановой проверки названным решением Университет признан нарушившим положения части 1 статьи 12, части 2, 3 статьи 34, части 3 статьи 35 (с учетом определения от 14 января 2009 года об исправлении описки в решении), части 3 статьи 36, части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов.

В связи с тем, что допущенные государственным заказчиком нарушения привели к невозможности объективного рассмотрения Единой комиссией заявок участников, предписанием от 30 октября 2008 года антимонопольный орган обязал государственного заказчика устранить допущенные нарушения положений законодательства о размещении заказов, для чего в срок до 10 ноября 2008 года отменить протокол аукциона от 24 октября 2008 года № 2 и протокол рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1 и разместить на официальном сайте в сети «Интернет» соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов. При проведении нового аукциона внести изменения в аукционную документацию на размещение государственного заказа на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» ХТИ с учетом всех выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений положений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с пунктами 4, 5 резолютивной части решения и предписанием антимонопольного органа от 30 октября 2008 года, Университет и победитель аукциона - ООО «ПРоН» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными предписания от 30.10.2008 № 06-2390 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и пунктов 4, 5 резолютивной части решения  антимонопольного орган в части признания университета нарушившим пункт 4 части 1 статьи 12, части 2, 3 статьи 34, пункт 3 статьи 35, часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

По нарушению пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В оспариваемом решении от 30.10.2008 № 06-2389 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) Единая комиссия допустила к участию в аукционе заявку ООО «ПРоН».

Согласно части 1, пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов разрабатываемая и утверждаемая заказчиком документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Пунктом 3.6.3 Документации об аукционе заказчик установил следующие требования к оформлению заявки на участие в аукционе: все страницы представленных участниками размещения заказа документов, кроме нотариально заверенных копий, должны быть парафированы (завизированы) уполномоченными лицами. В случае несоблюдения данного требования заявка признается несоответствующей требованиям документации об аукционе и не допускается Единой комиссией к участию в аукционе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявка общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» (первая страница) и все страницы (кроме первых или последних) прилагаемых к ней документов, состоящих из нескольких страниц, (анкета участника размещения заказа; сведения о функциональных характеристиках товара, о качестве работ, услуг; Устав ООО «ПРоН»; справка о состоянии расчетов по налогам от 01 октября 2008 года № 31052; продолжение лицензий) не были парафированы (завизированы) уполномоченным лицом. Поскольку данное обстоятельство является нарушением пункта 3.6.3 Документации об аукционе, то суд первой инстанции и антимонопольный орган