Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А74-2735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришли к правомерному выводу о нарушении университетом пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб ссылаются на пункт 5.2.5 Документации об аукционе, согласно которому Заказчик предос­тавил Единой комиссии право не принимать во внимание несущественные погрешности, несоответствия или неточности заявки на участие в аукционе. Недостатки в оформлении заявок не считают  существенным нарушением.

Указанный довод является необоснованным, исходя из следующего.

Требования к оформлению заявки на участие в аукционе установлены пунктом 3.6.3 раздела 3.6 Документации об аукционе с указанием на отказ в допуске заявки к участию в аукционе в случае несоблюдения данных требований.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Документации об аукционе за­казчик установил, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе на соответ­ствие требованиям документации об аукционе Единая комиссия изучает заявки на участие в аукционе на предмет их полноты, соответствия требованиям, установ­ленным законодательством и Документацией об аукционе, наличия всех необхо­димых документов, подписей, а также правильности оформления заявки на участие в аукционе в целом.

Таким образом, требования к оформлению заявки ясно выражены заказчиком в разделе 3.6 Документации об аукционе и должны быть соблюдены Единой ко­миссией, ввиду чего не являются теми несущественными погрешностями, несо­ответствиями или неточностями заявки, которые предусмотрены пунктом 5.2.5 Документации об аукционе.

Несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (конкурсе) участника размещения заказа (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Закона). Данный вывод соответствует целям, указанным в части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов (обеспечение гласности и прозрачности разме­щения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов), а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2007 № 16079/07.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» о том, что все страницы заявки не подлежат парафи­рованию (визированию), поскольку заявка составлена не структурным под­разделением организации (уполномоченными лицами), а непо­средственно руководителем организации, а также о том, что представленная обществом с ограниченной ответственностью «ПРоН» конкурсная документация не является «международным догово­ром», поэтому к ней не относится термин «парафирование», суд апелляционной инстанции отклоняет как не­состоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о разме­щении заказов участником размещения заказа может быть любое юридиче­ское лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собствен­ности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физи­ческое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Структурное подразделение организации не является юридическим лицом, поэтому заявка не может быть подана, составлена структурным подразделением организации. Требование подписи единоличного исполнительного органа обще­ства, представляющего его интересы без доверенности, либо подписи упол­номоченного лица с надлежащим образом оформленной доверенностью на каждой странице заявки имеет целью подтверждение подачи всех документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в конкурсе от имени участника размещения заказа, а также подтверждение их подлинности и достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в указанной части.

По нарушению частей 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов доку­ментация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребитель­ским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к ре­зультатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия по­ставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровож­даться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соот­ветствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ча­стью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3.3 Документации об аукционе определено, что требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характери­стикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональ­ным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребно­стям заказчика содержатся в Информационной карте аукциона.

В пункте 4 Информационной карты аукциона указано, что данные тре­бования содержатся в Техническом задании.

Однако, в Техническом задании перечислены лишь наименование работ (монтаж контролера двухпроводной линии связи «С 2000-КДЛ» (или эквива­лент); монтаж извещателя пожарного дымового адресно-аналогового «ДИП-34А» (или эквивалент); и т.п.) и комплектующие (заглушка; прямой угол; и т.п.), хотя потребности заказчика фактически заключаются в осуществлении работ, связанных с монтажом пожарной и охранной сигнализации.

Таким образом, заказчиком не определены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к функциональным характери­стикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия (эквивалентности) поставляемого товара, выпол­няемых работ потребностям заказчика.

Поскольку в Техническом задании указывалось на товарные знаки или их эквивалент, а требования к техническим и функциональным характеристикам товара, работ заказчиком сформулированы не были, участники размещения заказа не имели возможности, как это установлено частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, определить эквивалентность товара, работ, услуг при указании ими в заявке какой-либо другой марки прибора.

Как следует из протокола от 22 октября 2008 года № 1, большая часть участников не была допущена к участию в аукционе по причине отсутствия предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иных предложений об условиях исполнения государственного контракта и в связи с тем, что представленные в заявке сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг не соответствовали в полном объёме требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.   Это свидетельствует о том, что участникам размещения заказа были не понятны требования заказчика к функциональным и качественным характеристикам товаров и работ. По этой же причине участники аукциона не могли предложить эквивалентные товары.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, перечисленных в дан­ной статье, должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2-4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. Пункт 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусматривает наличие требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потреби­тельских свойств), а также его количественных и качественных характери­стик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, и их ко­личественных и качественных характеристик.

Отсутствие требования заказчика к функциональным и качественным характеристикам товаров и работ, их описания привело к тому, что участни­ки размещения не смогли определить, в каком виде необходимо представить свои предложения по функциональным (качественным) характеристикам. Об этом свидетельствует и количество участников, которым было отказано в до­пуске к участию в аукционе и количество подателей жалоб в антимонополь­ный орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что участникам размещения заказа были не понятны требования заказчика к функциональным и качественным характеристикам товаров и работ. По этой же причине участники аукциона не могли предложить эквивалентные това­ры. Это противоречит целям Закона о размещении заказов (эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансиро­вания, расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию доб­росовестной конкуренции).

Поскольку частями 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов прямо предусмотрена обязанность заказчика указывать в документации об аукционе требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работ, услуг,  и данное требование закона является конкретным и не допускающим различного толкования, указание в решении от 30 октября 2008 года № 06-2389 на нарушение Университетом названных норм соответствует закону.

По нарушению пункта 3 статьи 35 Закона о размещении заказов (с учетом определения об опечатке).

Согласно решению антимонопольного органа в нарушение части 4 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчик в Информационной карте аукциона в форме 3 «Анкета участника размещения заказа» установил неправомерное требование о предоставлении сведений об учредителях участников размещения заказа, их доле в уставном капитале и банковских реквизитах.

Определением от 14 января 2009 года антимонопольный орган исправил допущенную в оспариваемом решении описку и указал: пункт 2 страницы 9 решения от 30 октября 2008 года по жалобам № 70, 71, 72 изложить в следующей редакции: «В нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчик в разделе 1.2 Информационной карты Аукционной документации в Форме 3 «Анкета участника размещения заказа» установил неправомерное требование о предоставлении сведений об учредителях общества с указанием их доли в уставном капитале; банковские реквизиты участника», в пункте 4 страницы 11 решения слова «части 4 статьи 35» заменить словами «части 3 статьи 35».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение определения от 14 января 2009 года об исправлении допущенной описки не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не ущемило права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Из содержания мотивировочной части оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган исследовал и имел ввиду именно часть 3 (а не 4) статьи 35 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Документации об аукционе заявка на участие в аукционе представляет собой полный комплект документов, пре­доставляемых участником размещения заказа для участия в аукционе. Заявка на участие в аукционе должна включать в себя документы, указанные в Ин­формационной карте аукциона. В пункте 3.2.1 Информационной карты пере­числены документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, в том числе, в подпункте 1 указано: заявка на участие в аукционе должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 1.3 настоящей аукционной документации, и содержать следующие документы и сведения об участнике размещения заказа:

а) фирменное наименование (наименование), сведения об организаци­онно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридиче­ского лица), Ф.И.О., паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, подготовленные по форме, представленной в разделе 1.3 «Анкета участника аукциона» настоящей аук­ционной документации, адрес электронной почты.

В указанной анкете, помимо сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов (фирмен­ное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фами­лию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона), заказчиком предусмотрено представление сведений об учредителях участников размещения заказа, об их до­ле в уставном капитале и о банковских реквизитах участника.

Поскольку частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещается требовать от уча­стника размещения заказа иных, кроме предусмотренных частью 2 на­стоящей статьи документов и сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения антимонопольного органа в данной части.

С учетом изложенного отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные доводы университета и общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» о том, что предложение заполнить формы не является требованием о предоставлении информации, конкретные разделы данных форм заполняются участником по желанию; банковские реквизиты в дальнейшем вносятся Заказчиком в проект Государственного контракта, который заключается с Победителем по итогам аукциона; сведения об учредителях, об их доле в уставном капитале  содержатся в выписке из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, заполняя пункты анкеты об учредителях, участник размещения заказа систематизирует представленную им в документах информацию, а не предоставляет новую информацию.

По нарушению части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Оспариваемым решением Университет признан нарушившим часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в связи с тем, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 № 1 не содержит сведения о решении каждого члена комиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника к участию в аукционе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе в допуске участника к участию в аукционе с обоснованием такого