Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А74-2735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2009 года

Дело №

А74-2735/2008/03АП-1012/2009

А74-2735/2008/03АП-1013/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя (ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в лице филиала – Хакасского технического института г. Абакана): Потылициной Т.И., представителя по доверенности от 11.01.2009 № 482,

от заявителя (ООО «ПРоН»): Лебедева А.Л., представителя по доверенности от 10.12.2008,

от антимонопольного органа: Широковой О.В., представителя по доверенности от 30.12.2008 № 05-2887,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в лице филиала Хакасского технического института, общества с ограниченной ответственностью «ПРоН»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» февраля 2009 года по делу № А74-2735/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Квант», общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп», индивидуального предпринимателя Киршбаума Эдуарда Эдуардовича,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в лице филиала Хакасского технического института (далее – университет, институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 4, 5 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, ответчик) от 30.10.2008 № 06-2389 и недействительным предписания антимонопольного органа от 30.10.2008 № 06-2390 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов (дело № А74-2735/2008).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРоН» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 4, 5 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30.10.2008 № 06-2389 (дело № А74-2736/2008).

Определениями от 07.11.2008 по делам № А74-2735/2008, № А74-2736/2008 Арбитражный суд Республики Хакасия в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп», индивидуального предпринимателя Киршбаума Эдуарда Эдуардовича.

Определением от 16.12.2008 Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А74-2735/2008, № А74-2736/2008, присвоив объединенному делу № А74-2735/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2009 года заявления удовлетворены в части, пункт 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30.10.2008 № 06-2389 «По жалобам № 70, 71, 72» признан незаконным в части признания федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в лице филиала Хакасского технического института обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов отсутствует, поскольку пунктом 3.6.3 Документации об аукционе Заказчик (Сибирский федеральный университет) установил требования к оформлению заявки на участие в аукционе; в пункте 5.2.5 Документации об аукционе в соответствии с частями 1, 2-7 статьи 34 Закона № 94-ФЗ Заказчик предоставил право Единой комиссии не принимать во внимание несущественные погрешности, несоответствия или неточности заявки на участие в аукционе, которые приемлемы для Государственного заказчика, при этом Заказчик указал, что отклонения или оговорки, касающиеся важнейших положений (сроки поставки) считаются существенными. По мнению Заказчика, оформление заявок не является существенным нарушением, поэтому Единой комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе ООО «ПРоН»;

- нарушение частей 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов отсутствует, поскольку указание Заказчиком в Техническом задании на такие работы, как: монтаж контроллера двухпроводной линии связи "С 2000-КДЛ" (или эквивалент), монтаж извещателя пожарного дымового адресно-аналогового "ДИП-34А" (или эквивалент) и пр. без указания на их характеристики обусловлено тем фактом, что Заказчик указывает конкретную модель, которая ему необходима, например: контроллер двухпроводной линии связи "С 2000-КДЛ", у данного оборудования есть свои специальные характеристики, которые указаны в паспорте к данному оборудованию, кроме того, их можно легко найти в сети Интернет, поэтому Заказчик не стал расписывать характеристики данного оборудования. Факт того, что данные характеристики являются общедоступными подтверждает заявка ООО «Агентство пожарной безопасности», в которой четко расписаны все характеристики данного оборудования. Кроме того, Извещение № 21 о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» ХТИ - филиала СФУ размещено на официальном сайте «26» сентября 2008 года, а срок окончания приема заявок - «20» октября 2008 года и участники не воспользовались своим правом о получении разъяснений положений аукционной документации;

- в действиях Заказчика отсутствует нарушение пункта 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, поскольку предложение Заказчика заполнить формы не является требованием о предоставлении информации, конкретные разделы данных форм заполняются участником по желанию. Кроме того, банковские реквизиты в дальнейшем вносятся Заказчиком в проект Государственного контракта, который заключается с Победителем по итогам аукциона; а сведения об учредителях, об их доле в уставном капитале — это информация, которая содержится в выписке из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Поэтому, заполняя пункты анкеты об учредителях, участник размещения заказа систематизирует представленную им в документах информацию, а не предоставляет новую информацию;

- в действиях Заказчика отсутствует нарушение части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, поскольку Протокол № 080926/007828/26 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 составлен в соответствии с требованиями части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, в частности, он содержит сведения о решении каждого члена комиссии. Причины отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в данном протоколе указаны кратко, без подробного разъяснения. Закон № 94-ФЗ не обязывает ни Заказчика, ни членов комиссии вести дополнительные Протоколы. Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от «22» октября 2008 года составляется с целью более подробного разъяснения участникам размещения заказа о причине отказа в допуске к участию в аукционе и избежание возможным вопросов и обжалования решения комиссии. Закон № 94-ФЗ не указывает конкретную форму выражения решения каждого члена комиссии. Протокол № 1 подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии, что подтверждает согласие с принятым решением и отсутствием особого мнения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРоН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- университетом не нарушен пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку указание в пункте 3.6.3 Аукционной документации о том, что все страницы представленных документов, кроме нотариально заверенных копий, должны быть парафированы (завизированы) уполномоченными лицами не могло быть исполнено, участником аукциона, поскольку представленная ООО «ПРоН» конкурсная документация не является «международным договором» и составлена не структурными подразделениями организации (уполномоченными лицами), а составлена непосредственно руководителем организации; конкурсная документация не подлежит соответственно парафированию (завизированию) уполномоченным лицом; весь пакет документов предоставленных ООО «ПРоН» соответствовал всем требованиям, предъявляемым к документации об аукционе: прошит, пронумерован, скреплен печатью на прошивке, что исключало подмену (утрату) представленных документов;

- нарушение частей 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов отсутствует, поскольку Заказчик согласно разработанному проекту в техническом задании указал конкретные марки оборудования, то есть функциональные (качественные) характеристики оборудования (товаров), которые требовались для выполнения работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации. Существуют определенные каталоги, руководство по эксплуатации, паспорта и информационные сайты заводов изготовителей, где указаны функциональные (качественные) характеристики запрашиваемого Заказчиком оборудования. Соответственно любой из участников (являющийся специалистом в области монтажа пожарной и охранной сигнализации и имеющий соответствующие лицензии) мог без труда определить дополнительные функциональные (качественные) и иные характеристики запрашиваемого Заказчиком оборудования, в случае если бы у него возникла необходимость в поставке «эквивалента» другой марки прибора по сравнению с указанным в аукционной документации; ни один из участников аукциона не предлагал эквивалентное оборудование, соответственно всем участникам размещения заказа были понятны положения аукционной документации, и все они были готовы поставить запрашиваемое Заказчиком оборудование; антимонопольный орган в своем решении сам указал на то, что требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика определяются в соответствующих НПБ, ГОСТах, СНиПах, РД, ПУЭ, СанПинах; достаточно указания в документации об аукционе на конкретные товарные знаки со словами «или эквивалент», как того требует часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов;

- университетом не нарушен пункт 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, поскольку подпунктом б пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать: выписку из единого государственного реестра юридических лиц, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Указанные выписки содержат все запрашиваемые заказчиком сведения об учредителях участников размещения заказа, об их доле в уставном капитале и о банковских реквизитах участника. Данное требование не повлияло на результат аукциона, и не может быть признано основанием для признания действий государственного заказчика

нарушившими как часть 4 статьи 35, так и часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов. УФАС неправомерно  изменил состав правонарушения в ходе судебного разбирательства;

- нарушение университетом части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов отсутствует, поскольку решение, указанное в протоколе от 22 октября 2008 года принято всеми членами комиссии ХТИ единогласно, т.е. протокол фактически содержал сведения о решение каждою члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе; часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов устанавливает лишь то, что протокол рассмотрения заявок, должен содержать сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. При этом указанная норма нрава не запрещает указывать эти сведения в виде приложений к протоколу рассмотрения заявок. В приложениях к протоколу от 22 октября 2008 года, размещенному на официальном сайте в сети «Интернет», содержатся сведения о решение каждого члена аукционной комиссии;

- антимонопольным органом нарушен установленный порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказа; суд первой инстанции применил статью 60 Закона о размещении заказов и не принял во внимание положения «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной   организации,   конкурсной,  аукционной   или   котировочной   комиссии   при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (пункты 3.1, 3.22, 3.27, 3.28, 3.18).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором отклоняет