Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А33-17877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рынка (по использованию общего имущества в многоквартирном доме) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действительно, спорные вопросы подлежат разрешению в рамках правоотношений по использованию общим имуществом собственников многоквартирного дома. Однако, из материалов дела следует (в частности из писем от 21.04.2008 № 4, 6, от 17.07.2008             № 1716, 1717), что общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» обращалось к гражданам, ссылаясь на полномочия, предоставленные ему договором на управление многоквартирным домом, о чем свидетельствует абзац первый письма: «установка и эксплуатация рекламы на всех конструктивных элементах жилых домов должна осуществляться в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» по договору с Управляющими компаниями, которые уполномочены осуществлять управление жилым фондом на основании договоров, заключенных с жильцами».

Отнесение к компетенции управляющей компании каких-либо вопросов, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только посредством заключения договора управления многоквартирным домом. Исходя из этого, все действия управляющей компании по использованию и распоряжению общим имуществом относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, оказание которых предусмотрено соответствующим договором, в связи с чем действия компании в рамках указанного договора следует рассматривать как действия субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Вывод антимонопольного органа о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. К. Маркса, 92 обществу не делегировалось право принимать решения о передаче в пользование третьим лицам общего имущества, является законным и обоснованным. Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Объем прав управляющей компании при заключении договора управления многоквартирным домом определен частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право принимать решения о передаче в пользование третьим лицам общего имущества указанной нормой управляющей компании не предоставлено. Из пункта 3.1.2 договора управления многоквартирным домом по ул. К. Маркса, 92 от 16.01.2007, в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, приведенным в приложениях № 4, 5, 6 к настоящему договору. Указанными перечнями принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме к правам управляющей компанией не отнесено. Кроме того, указанный договор подписан собственниками, обладающими 60,3% голосов, т.е. менее двух третей от общего числа голосов собственников, в связи с чем, данное количество собственников не могло принимать решений о передаче в пользование третьим лицам общего имущества.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что письма, направленные гражданам Самборской Г.В., Рогачевой М.Г., Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г., не содержат угрозы прямого и непосредственного демонтажа рекламных конструкций и соответствуют требованиям действующего законодательства. Из содержания писем не следует, что общество в случае незаключения собственниками договоров на размещение рекламных конструкций будет предпринимать какие-либо еще действия (принятие решения общим собранием, обращение в прокуратуру, в суд), кроме демонтажа. Довод заявителя о том, что совершение указанных в письмах действий по демонтажу рекламных конструкций (информационных вывесок) не означает демонтажа без волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, судебного акта или акта прокурорского реагирования, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит содержанию писем в адрес Самборской Г.В., Рогачевой М.Г., Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г.

Принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении несанкционированного использования общего имущества, на которое как на возможный вариант развития событий ссылается общество, должно было бы предшествовать направлению подобных писем, однако, как указывалось выше, общее собрание собственников право на принятие решений о передаче в пользование третьим лицам общего имущества управляющей компании не предоставляло.

Полномочия по принятию решений (заключению договоров) о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме и полномочия по принятию действий по демонтажу рекламных (информационных) конструкций не передавались собственниками обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд». Таким образом, направляя письма, общество действовало от своего имени и по своей инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вывод антимонопольного органа о наличии в письмах угрозы демонтажа рекламных конструкций (вывесок) правомерным.

Обоснованным также является вывод антимонопольного органа о том, что размещенные на фасаде жилого дома вывески не являются рекламой.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу статьи 2 Федерального закона «О рекламе», настоящий Федеральный закон не распространяется на: вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из материалов дела следует, что на фасаде дома по ул. К. Маркса, 92 над принадлежащими собственникам Самборской Г.В., Рогачевой М.Г., Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г. нежилыми помещениями имеются вывески: «Салон магазин «Перун», «маленькая Италия», «Забияка», «Pierre cardin».

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Анализ положений Федерального Закона «О рекламе» позволяет прийти к выводу, что товарные знаки («Pierre cardin»), выступающие в качестве наименования организации, вывески, индивидуализирующие организацию в месте ее нахождения (Салон магазин «Перун», «маленькая Италия», «Забияка»), не могут быть признаны рекламой. Такие вывески не содержат сведений рекламного характера, предусмотренных Федеральным законом «О рекламе», по своей сути являются уличными вывесками, размещение которых является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2008 № 6040/08.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» на утвержденный собственным приказом от 05.02.2008 № 16 Порядок предоставления права (возможности) использования для установки и эксплуатации рекламных конструкций фасадов (стен, крыш) объектов жилого фонда, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку вывески, расположенные на фасаде дома, не являются рекламными конструкциями. В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. К информации не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. Указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности и прочее – относится к обычаям делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - решение от 02.12.2008 и предписание от 02.12.2008 № 181-10-08, не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04 марта 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 04 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000,00 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» не уплачена. При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года по делу № А33-17877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в доход федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина