Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А33-17877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2009 года

Дело №

А33-17877/2008-03АП-1457/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» – Андриевского А.Г., на основании доверенности от 22.12.2008 № 229; Митина С.С., на основании доверенности от 22.12.2008 № 221;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – Коваленко А.В., на основании доверенности от 15.04.2009 № 11;

Рогачевой М.Г. – Рогачев Г.А., на основании доверенности от 12.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года по делу № А33-17877/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.12.2008 № 181-10-08,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Самборской Г.В., Рогачевой М.Г., Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.12.2008 по делу № 181-10-08.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самборская Г.В., Рогачева М.Г., Андрюшкина И.Ю., Юлькевич Н.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.12.2008 по делу № 181-10-08.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указанных доводов общество ссылается на следующие обстоятельства:

1. суд первой инстанции неправильно применил статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку общество данную норму не нарушало; общество действует на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами и имеет на этом рынке долю более 50 процентов; оказание услуг по управлению многоквартирными домами не предусматривает решение вопросов о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме; обращение общего имущества как товара в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации зависит исключительно от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном жилом доме; рынок управления многоквартирными домами и рынок использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме – два различных рынка; смешение указанных рынков недопустимо, поскольку приведет к тому, что факт управления многоквартирным домом будет автоматически подтверждать наличие полномочий на решение вопросов использования общего имущества, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации; общество не занимает доминирующего положения на рынке использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах (данные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались и не устанавливались);

2. письма от 21.04.2008 № 4 в адрес Рогачевой М.Г., от 21.04.2008 № 6 в адрес      Андрюшкиной И.Ю., от 17.07.2008 № 1716 в адрес Самборской Г.В., от 17.07.2008 № 1717 в адрес Юлькевич Н.Г. не содержат угрозы прямого и непосредственного демонтажа рекламных конструкций и соответствуют требованиям действующего законодательства:

- информация, содержащаяся в первом абзаце писем соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства; фасад многоквартирного дома по улице К. Маркса, 92, на котором расположены конструкции, принадлежащие Рогачевой М.Г., Андрюшкиной И.Ю., Самборской Г.В., Юлькевич Н.Г., является общим имуществом собственников помещений в указанном доме; использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие решения, принятого собственниками в установленном жилищным законодательством порядке, является нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации; согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющие компании обязаны следить за недопущением крепления к станам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения; довод антимонопольного органа о том, что использование фасада многоквартирного дома для размещения конструкций началось до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), противоречит действующему законодательству; с 01.01.1995 (введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации) использование фасада многоквартирного дома по ул. К. Маркса, 92 для размещения конструкций должно осуществляться по соглашению всех собственников квартир в указанном доме; ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат положений о том, что на пользование общим имуществом, начавшимся до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не распространяются требования подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- из содержания второго абзаца не следует, что договор на размещение рекламных конструкций (информационных вывесок) заключается между управляющей компанией и хозяйствующим субъектом в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме; письма общества не являются решением вопроса пользования общим имуществом, направлены на обеспечение решения по указанному вопросу; обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом осуществляется в порядке, предусмотренном приказом общества от 05.02.2008 № 16 «Об утверждении порядка предоставления права (возможности) использования для установки и эксплуатации рекламных конструкций фасадов (стен, крыш) объектов жилого фонда»; антимонопольный орган не доказал, что письма были направлены на заключение договоров с хозяйствующими субъектами в отсутствие волеизъявления двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- вывод суда первой инстанции о том, что в письмах общества содержится угроза демонтажа рекламных конструкций (вывесок), не соответствует обстоятельствам дела; третий абзац писем не содержит угрозу немедленного демонтажа в случае нарушения каких-либо сроков; в письмах указывается, что общество будет действовать в пределах своих полномочий (т.е. не будет совершать противоправные, незаконные действия; совершение указанных в письмах действий по демонтажу рекламных конструкций (информационных вывесок) не означает демонтаж без волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, судебного акта или акта прокурорского реагирования; антимонопольный орган не доказал, что письма содержат угрозу самостоятельного и немедленного демонтажа рекламных конструкций;

3. расположенные на фасаде дома № 92 по ул. К. Маркса города Красноярска конструкции являются рекламными конструкциями, при этом не содержат того объема необходимой информации (о фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы), который должен быть доведен до потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2008 № 6040/08 является необоснованной, поскольку в судебном акте не приведено содержание и описание рассмотренной и оцененной судом конструкции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, считают оспариваемое решение антимонопольного органа и обжалуемое решение суда первой инстанции правомерными, не нарушающими права и законные интересы собственников нежилых помещений и хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что письма заявителя, направленные Рогачевой М.Г., Самборской Г.В., Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г. содержали в себе угрозу демонтажа рекламных конструкций. Считает, что данные сооружения не могут признаваться рекламными конструкциями.

Представитель Рогачевой М.Г. в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, сослался на доводы, изложенные в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными требования заявителя о заключении или перезаключении договоров на установку и эксплуатацию установленных рекламных конструкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Самборская Г.В., Юлькевич Н.Г.), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 20.04.2009 № 66013602292373, 66013602292427, 66013602292403), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Андрюшкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка «за истечением установленного срока хранения» указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения. Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленная по известному суду адресу Андрюшкиной И.Ю. (660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, 92), возвращена в суд по истечении срока хранения (согласно отметкам органа связи на конверте, извещения о получении заказной корреспонденции направлялись адресату дважды: 22.04.2009, 26.04.2009), что в силу пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц: Самборской Г.В., Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г. (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 92 заключен договор управления многоквартирным домом от 16.01.2007, согласно которому собственник поручает, а Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом. Перечень оказываемых услуг и выполняемых работ утвержден приложениями № 4 - 6 к договору. Согласно пункту 2.2 договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг, указанных в приложениях № 4, 5, 6, может быть дополнен или изменен по решению общего собрания собственников путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

На основании протокола от 20.12.2007 № 2-07 и договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании от 21.12.2007, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» с 21.12.2007 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».

Письмами от 21.04.2008, 13.05.2008, 17.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (за подписями генерального директора Цирюльникова С.Н. и заместителя генерального директора - управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» Обухова