Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А33-17877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Б.Г.) предложило собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. К. Маркса, 92, в т.ч. Самборской Г.В., Рогачевой М.Г., Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г., в целях исключения несанкционированного использования общего имущества обслуживаемого дома обратиться в управляющую компанию для заключения (перезаключения) договоров на размещение рекламных конструкций (информационных вывесок) в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Далее в письмах указано, что в случае неисполнения требований законодательства общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в пределах своих полномочий будет предпринимать действия по демонтажу рекламных конструкций (рекламно-информационных вывесок) на жилых зданиях.

08.08.2008 собственники нежилых помещений дома 92 по ул. К. Маркса г. Красноярска (Самборская Г.В., Рогачева М.Г., Андрюшкина И.Ю., Юлькевич Н.Г.) обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением, в котором просили антимонопольный орган квалифицировать, являются ли фасады с названиями магазинов вывеской или рекламой, и правомочен ли господин Цирюльников требовать такую плату без проведения общего собрания и голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган установил следующие обстоятельства:

-   договор управления многоквартирным домом от 16.01.2007 был подписан собственниками, обладающими 60,3 % голосов, в связи с чем ссылка общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» на то, что управляющая компания имеет право принимать решения о передаче в пользование третьим лицам общего имущества, несостоятельна;

-   расположенная на здании информация собственников (вывески «Салон магазин «Перун», «Маленькая Италия», «Забияка», «Pierre cardin») не является рекламой, т.к. указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота, в связи с чем не может рассматриваться как реклама;

-   общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более 35%, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Красноярске с долей свыше 50%;

-   угроза демонтажа рекламных конструкций (вывесок) собственников в случае незаключения договоров «на размещение рекламных конструкций» в течение 15 календарных дней с момента получения уведомлений, содержащаяся в письмах общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 21.04.2008 № 4, 6, от 17.07.2008 № 1716, 1717 в случае ее реализации может ущемить интересы заявителей.

Указанные факты расценены антимонопольным органом, как нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 № 139-ФЗ «О защите конкуренции», что явилось основанием для вынесения решения от 02.12.2008 и выдачи предписания от 02.12.2008 № 181-10-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» предложено в пятидневный срок с момента получения настоящего предписания отозвать письма  от 21.04.2008 № 4, направленное Рогачевой М.Г., от 21.04.2008 № 6, направленное    Андрюшкиной И.Ю., от 17.07.2008 № 1716, направленное Самборской Г.В., от 17.07.2008 № 1717, направленное Юлькевич Н.Г. с требованием обратиться в Управляющую компанию для заключения «договоров на размещение рекламных конструкций».

Считая, что указанные решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушают права и интересы, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» требований, установил, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а)  об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, решение от 02.12.2008 и предписание от 02.12.2008 № 181-10-08 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно части 1 названной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства относятся: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке; наступление в результате действий хозяйствующего субъекта ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя по направлению Самборской Г.В., Рогачевой М.Г.,    Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г. писем с требованием обратиться в Управляющую компанию для заключения «договоров на размещение рекламных конструкций» признаков нарушения требований статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно выписке из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» входит в группу лиц, чья доля на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами составляет более 50 процентов.

Довод заявителя о том, что общество, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, не может рассматриваться в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение, при принятии решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод заявителя о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений он действовал не как субъект рынка услуг по управлению многоквартирными домами, а как субъект иного