Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-11071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которому лизинговые платежи уплачиваются 20 числа каждого месяца в сумме 7 818 000 рублей с НДС.

За период с марта 2008 года по декабрь 2008 года (10 месяцев) истец начислил ответчику лизинговые платежи на общую сумму 78 180 000 рублей из расчета 7 818 000 рублей в месяц.

В оплату лизинговых платежей за март  2008 года истец засчитал ответчику платеж на сумму 1 182 000 рублей по кредитовому авизо № 005-(841869) от 23.04.2008.

Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период март - декабрь 2008 года составляет: 7 818 000 рублей х 10 мес. - 1 182 000 руб. = 76 998 000 рублей с НДС, (из которых 6 636 000 рублей за март 2008 года).

Математический расчет суммы долга ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств уплаты данной суммы долга ответчиком не представлено, задолженность в размере 76 998 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке лизингополучателем любого платежа, который лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю по настоящему договору, лизингополучатель безусловно обязуется выплачивать лизингодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 18.1 договора).

Согласно расчету неустойки истец начислил неустойку в размере 5 490 153 рублей, включая НДС, за период с 21.08.2007 по 20.12.2009 (в том числе и по оплаченным периодам с августа 2007 года по февраль 2008 года).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил  требование о взыскании неустойки, исключив из суммы долга НДС, и снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 3 500 000 рублей. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации » от 14.07.97 г. № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, установлена неустойка в виде определенного процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. С учетом этого, для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки (пени) с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка по состоянию на день подачи иска. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер неустойки, установленный договором - 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых) в 1.66 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка, действовавшей на момент предъявления искового заявления. (11 % годовых).

С учетом изложенного   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  76 998 000 рублей долга и 3 500 000 рублей неустойки.

Истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга и возвращении истцу переданного по договору лизинга имущества.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о возможности  расторжения договора по инициативе одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 18.16 договора лизинга установлено, что неуплата или несвоевременная уплата лизингополучателем любых сумм платежей по самолет более двух раз подряд признается существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил несвоевременную оплату лизинговых платежей за октябрь 2007 года - февраль 2008 года, а также неоплату лизинговых платежей за март - июль 2008 года, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 18.16 договора лизинга и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией № 08-02/703 от 07.08.2008 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 37 908 000 рублей с марта по июль 2008 года и неустойку в сумме 1 576 769 рублей за период с 21.08.2007 по 29.07.2008. В претензии указано, что в соответствии с пунктами 18.16 и 18.17 договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты любых платежей более двух раз подряд лизингодатель вправе расторгнуть договора. В претензии истец предлагает ответчику в срок до 15.08.2008 оплатить задолженность и неустойку, в противном случае  предлагает расторгнуть договор и сообщить ответ на предложение о расторжении договора в срок до 18.08.2008.

Претензии направлены ответчику по почте 07.08.2008 и 08.08.2008 и получено ответчиком соответственно 12.08.2008 и 15.08.2008. Иск подан 19.08.2008.

С учетом изложенного требование о расторжении договора лизинга признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 18.2 договора лизинга предусмотрено. что при расторжении договора в результате невыполнения обязательств лизингополучателем последний обязан за свой счет вернуть самолет лизингодателю в рабочем состоянии.

Поскольку договор лизинга прекращен, объект лизинга подлежит возврату лизингодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18.2 договора лизинга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 13.4 договора лизинга в случае приостановки эксплуатации самолета продавцом или иной компетентной организацией для устранения каких-либо неисправностей, лизингополучатель обязуется в срок и соответствующим образом предоставить самолет представителю продавца или соответственно, иной компетентной организации. Лизингодатель не несет никаких обязательств и расходов по исполнению лизингополучателем обязанности, обусловленной настоящим пунктом. В случае, если эксплуатация самолета по указанным причинам прекращается на срок более 2 (два) месяцев, лизингополучатель освобождается от уплаты лизинговых платежей по настоящему договору до момента устранения неисправностей. После устранения неисправностей продавцом стороны в течение 10 (десять) дней проводят сверку взаимных расчетов и при необходимости вносят изменения в график платежей.

Из договора лизинга следует, что продавцом самолета ТУ-214 является ФГУП «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», изготовитель двигателя - ОАО «Пермский моторный завод» (раздел 2 договора).

Согласно приемо-сдаточному акту от 23.04.2008, подписанному авиакомпанией и ЗАО «КАПО-Туполев», с описью технической документации, плану работы от 13.05.2008 по оценке состояния самолета   выявлены  повреждения  элементов конструкции бортовых нервюр центроплана.

Как следует из условий договора лизинга, в обязанности лизингополучателя входит обеспечить техническое обслуживание самолета в течение срока действия договора и поддержание самолета в состоянии летной годности (пункт 5.3 договора).

Пунктом 13.1 договора лизинга установлено, что лизингополучатель с даты начала лизинга гарантирует, что самолет на срок лизинга за его счет будет поддерживаться, обеспечиваться, реконструироваться и проверяться в соответствии с РО и РЭ ТУ-214, для этих целей лизингополучатель вправе заключить договор с продавцом и изготовителем двигателей и/или иными компетентными организациями.

Пунктом 13.2.1 в обязанности лизингополучателя входит проведение технической и летной эксплуатации самолета и его систем в соответствии с регламентом обслуживания (РО) и «Руководством по эксплуатации (РЭ) самолета Ту-214», в том числе: оперативные и периодические формы обслуживания самолета, работы после особых случаев полета, техническое обслуживание при хранении самолета, по согласованию с продавцом ремонт элементов конструкции в случае их повреждения при эксплуатации.

Пунктом 13.3 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства для оплаты услуг по ТО и РЭ самолета и двигателей.

Разделом 2 договора установлено, что техническое сопровождение эксплуатации двигателей - это объем работ по поддержанию летной годности планера и систем самолета. Техническое обслуживание (ТО) - комплекс выполняемых на самолете работ (операций) с целью подготовки самолета к полетам, поддержания исправности, работоспособности и правильности функционирования авиационной техники при использовании ее по назначению, при хранении и транспортировании. Формы и виды технического обслуживания, их содержание и регламентации определяются «Регламентом технического обслуживания самолета Ту-214», «Руководством по эксплуатации самолета, двигателей и отдельных комплектующих изделий».

Лизингополучатель оплачивает все затраты, прямо или косвенно понесенные в ходе эксплуатации самолета, включая прочие расходы, связанные с поддержанием летной годности самолета (пункт 7.1 договора).

За предоставленный в лизинг самолет лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи, оплата которых производится в соответствии с условиями приложения 3 4 к договору и независимо от фактического использования самолета, за исключением перечисленных в статье 21 договора - форс-мажорные обстоятельства (пункт 9.1 договора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договор лизинга не предусматривает возможность освобождения лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей в период работ по техническому обслуживанию самолета и техническому сопровождению эксплуатации двигателей.

Доказательства наличия приостановки эксплуатации самолета продавцом - ФГУП «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» или Федеральной службой по надзору в сфере транспорта РФ  в связи с наличием заводских неисправностей не представлены.

Довод ответчика о том, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Российской Федерации  не является компетентным органом, который имеет право приостановки эксплуатации самолета в соответствии с пунктом 13.4 договора лизинга отклоняется, так как ремонтная организация не имеет полномочий приостановки эксплуатации самолета, тогда как Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Российской Федерации в соответствии с пунктом 6.7. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398, имеет право   применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Кроме  того, из ответа ЗАО «КАПО-Туполев» от 29.01.2009 № 25-09 на запрос арбитражного суда первой инстанции о характере проводимых ремонтных работ, причин невозврата до настоящего самолета авиакомпании,   следует, что  контрольно-восстановительные работы (КВР) входят в состав плановых работ по техническому обслуживанию (ТО) самолета ТУ-214, определенных Регламентом технического обслуживания РО-214. Выполнение этих работ производится для углубленного контроля и восстановления, при необходимости, технического состояния самолета, что обеспечивает поддержание летной годности и возможность эксплуатации самолета на очередном этапе отработки ресурса и срока службы самолета. Срок выполнения первых контрольно-восстановительных работ соответствует наработке самолета 9 000 летных часов. В соответствии с требованиями эксплуатационной документации (РО-214) самолета Ту-214, КВР выполняются в условиях завода изготовителя самолета (ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова») или в условиях сертифицированной специализированной организации по ТО. Фактически выполнены контрольно-восстановительные работы на 75 %. Выполнение дополнительных работ согласно «технического задания на выполнение дополнительных работ на самолете Ту-214 № 65450» по заявке авиакомпании задерживается из-за отсутствия финансирования со стороны заказчика - ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».  Довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции высказано утверждение об отсутствии финансирования ремонтных работ со стороны ответчика, отклоняется, так как в тексте обжалуемого решения приведена выдержка из ответа ЗАО «КАПО-Туполев» от 29.01.2009 № 25-09.

Согласно приемо-сдаточного акта от 23.04.2008 между авиакомпанией и ЗАО «КАПО-Туполев», наработка самолета с начала эксплуатации составляет 8 695,44 л/ч, т.е необходимость передачи самолета в ЗАО «КАПО-Туполев» была обусловлена необходимостью проведения контрольно-восстановительных работ при наработке самолета 9 000 летных часов. В акте отражено, что ранее самолет