Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А33-15220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года

Дело №

А33-15220/2008-03АП-845/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» – Сецкой О.В., на основании доверенности от 26.01.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска –       Зыковой Е.А., на основании доверенности от 21.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2009 года по делу №А33-15220/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 01.10.2008 № 113,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 01.10.2008 № 113 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 533 843,98 рублей;

- доначисления налога на прибыль в сумме 20 949,15 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 941,45 рубля и начисления налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 4 189,83 рублей;

- начисления налоговых санкций за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 16 546,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 01.10.2008 № 113 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 16 215,66 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом».

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» ссылается на следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком выполнены предусмотренные статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов;

- налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; при заключении договоров общество приняло меры по проверке законного существования контрагентов (проверены факты регистрации обществ в Едином государственном реестре юридических лиц);

- довод налогового органа о том, что счет-фактура содержит подпись не установленного лица, не соответствует действительности; Зайчиков Е.С. действовал от имени ООО «Сибтехнострой» на основании доверенность от 03.05.2006, согласно которой он был уполномочен на совершение сделок и подписание счетов-фактур; налоговым органом не доказано, что подписи в счете-фактуре, договоре выполнены не Зайчиковым Е.С.; в 2006 году (позже заключения договора от 29.05.2006 № 9 и выставления спорного счета-фактуры от 29.09.2006              № 29/29) ООО «Сибтехнострой» принимало участие в конкурсе на право заключения муниципальных контрактов; последняя декларация была подана ООО «Сибтехнострой» в декабре 2006 года, то есть после совершения сделки; в спорный период ООО «Сибтехнострой» получена лицензия на осуществление строительной деятельности; опрошенный налоговым органом Хомяков С.Ю. не является лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Сибтехнострой»;

- спорные счета-фактуры содержат достоверные данные об адресах поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя; отсутствие ООО «Сибтехнострой» и ООО «Ромус» по юридическим адресам не является обстоятельством, исключающим право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- налогоплательщик лишен возможности законодательно установить обладают ли его контрагенты финансовыми, трудовыми ресурсами, имеются ли у них транспортные средства; отсутствие трудовых ресурсов и транспортных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций;

- одного только опроса физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, об отношении его к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта, так как опрошенные лица являются заинтересованными, тем более, что данные показания налоговым органом не проверялись; наличие визуальных отличий подписи Туктаровой Т.Г. от подписей, проставленных на актах, договоре, счете-фактуре не свидетельствует о непринадлежности подписи данному лицу; налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы;

- принятие к учету приобретенных товаров налогоплательщик подтвердил счетами-фактурами, актом передачи готовых изделий, товарными накладными формы № ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной формы № 1-Т; указанные документы опровергают вывод налогового органа о мнимых сделках;

- проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля было установлено, что груз перевозился водителем Кожевниковым, как об этом и указывал налогоплательщик; ссылка налогового органа только на протокол допроса собственника автомобиля Сурначева Д.П. не состоятельна, так как автомобиль передавался в аренду ООО «ТрансСтройМонтаж», однако представители данной организации допрошены не были; также не нашло подтверждения, что автомобиль не мог быть передан в субаренду ООО «Ромус»; не допрошен водитель, который осуществлял перевозку груза.

- документы, представленные налогоплательщиком соответствуют требованиям налогового законодательства, расходы, направленные на производственную деятельность налогоплательщика экономически обоснованны и документально подтверждены;

- вывод суда первой инстанции о том, что решение заместителя руководителя налогового органа о непринятых доводах налогоплательщика, о смягчении штрафных санкций было объявлено 29.09.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; протокол рассмотрения возражений налогоплательщика от 29.09.2008 не содержит информации о том, что по результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято какое-либо решение (не отражены результаты оценки возражений налогоплательщика, сведения об объявлении решения); решение от 01.10.2008 № 113 также не содержит информации о том, что суть решения была оглашена налоговым органом 29.09.2008;

- решение от 01.10.2008 вынесено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, эта дата не соответствует действительности (только 28.10.2008 налогоплательщику стало известно о вынесенном решении, при ежедневных с 30.09.2008 звонках в налоговый орган); приложения № 2 к решению подписаны представителем налогоплательщика 13.10.2008, а приложение № 1 – 28.10.2008;

- нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налоговый орган считает, что сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Ромус» являются мнимыми, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, предусмотренная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032402212281, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании решения от 20.02.2008 № 16 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.01.2008.

В ходе проведения проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 05.08.2008 № 102 зафиксирован факт наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на создание ситуации по незаконному применению налоговых вычетов и отнесению к расходам сумм, полученных по мнимым сделкам и получению необоснованной налоговой выгоды.

06.08.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» направлено извещение № 57, о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 28.08.2008 (извещение получено директором общества 07.08.2008, что подтверждается его подписью).

27.08.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» направлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.08.2008 № 102 (возражения получены налоговым органом 28.08.2008).

28.08.2008 налоговым органом принято решение № 111 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.08.2008 налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» направлено извещение № 63 о том, что 29.09.2008 состоится повторное рассмотрение материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки от 05.08.2008 № 102 и результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение получено директором общества 05.09.2008).

Согласно протоколу от 29.09.2008 №19-30/85-В11, состоялось рассмотрение по акту выездной налоговой проверки от 05.08.202008 №102.

01.10.2008 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение № 113 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в том числе, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4189,83 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 533 843,98 рублей (с учетом отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 110 519,86 рублей), налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 20 949,15 рублей, а также начисленные пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1941,45 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом», считая указанное решение налогового органа в части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 01.10.2008 № 113.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать