Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А33-10548/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не преду­смотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как раз­ница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каж­дого налогового (отчетного) периода.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в проверяемом периоде учреждением документы на государственную регистрацию прав на объекты недвижимости не подавались, поэтому стоимость имущества для целей налогообложения была определена без учета износа, противоречит выводу налогового органа о необходимости учета этого имущества в качестве основных средств для целей налогообложения налогом на имущество организаций. Если имущество по правилам бухгалтерского учета относится к основным средствам, то по этим же правилам его стоимость должна определяться с учетом износа.

Довод налогового органа о несоответствии пункту 8 статьи 258 Кодекса вывода суда о необходимости  определения стоимости основных средств с учетом износа является несостоятельным, так как приведенная норма не регулирует налогообложение имущества организаций.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела расчеты налогового органа и  учреждения, обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на имущество за 2006 год в размере                          1 009 486 рублей 60 копеек, пени в размере 142 067 рублей 55 копеек, штрафа по пункту 1                     статьи 122 Кодекса в размере 201 897 рублей 32 копеек.

Заявитель считает, что налоговым органом не установлен состав вменяемых налоговых правонарушений, так как в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении в нарушение статей 106, 108, 109 Кодекса не указана вина учреждения в совершении этих правонарушений.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,  налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия  (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что должностными лицами учреждения не были исполнены обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на добавленную стоимость по услугам аренды государственного имущества и налога на доходы физических лиц, занижена налоговая база при исчислении налога на имущество на стоимость основных средств, переданных ему на праве оперативного управления. При этом с учетом установленных инспекцией обстоятельств совершения налоговых правонарушений должностные лица учреждения должны были и могли осознавать противоправность своих действий (бездействия).

Следовательно, налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса исполнена обязанность по доказыванию вины заявителя во вменяемых ему правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с                                   пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 19.05.2008 №33 в части взыскания 1131 рубля 88 копеек налоговых санкции сделан с нарушением норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения отказано, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворена частично,  с заявителя в пользу налогового органа следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2008 года по делу               №А33-10548/2008 отменить в части признания недействительным решения от 19.05.2008 №33 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1 131 рубля 88 копеек. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                              г. Красноярска 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова