Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А33-10548/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля 2009 года

Дело №

А33-10548/2008-03АП-3905/2008-83/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя – Макаренко М.О. по доверенности от 01.09.2008; Печенкина Ю.А. по доверенности от 01.08.2008;

от налогового органа – Проводко О.В. по доверенности от 09.12.2008; Эрлих Е.Н. по доверенности от 10.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска и негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2008 года по делу                                  №  А33-10548/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 19.05.2008 № 33.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года признано недействительным решение инспекции от 19.05.2008 №33  в части начисления                                           1131 рубля 88 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 71 811 рублей 86 копеек пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, уменьшения убытка, полученного по итогам 2005, 2006 годов в размере 10 454 711 рублей 90 копеек, начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 884 933 рублей 10 копеек, 247 390 рублей 44 копеек пеней,                                      176 986 рублей 62 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начисления налога на имущество за 2006 год в размере 1 009 486 рублей 60 копеек, 142 067 рублей 55 копеек пеней и 201 897 рублей 32 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.  В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что  на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Кодекса не истек, поскольку согласно статьям 163, 174 Кодекса учреждение, являясь налоговым агентом, должно было уплатить налог на добавленную за апрель 2005 года не позднее 20.05.2005  и за май 2005 года не позднее 20.06.2005.

Инспекция указывает, что учреждение при исчислении налога на прибыль неправильно распределяло расходы без учета соотношения доходов, полученных от предпринимательской деятельности и общей суммы дохода, поэтому в налоговую декларацию по налогу на прибыль излишне включены расходы, произведенные в деятельности, финансируемой за счет целевых источников, тогда как доходы по данному виду деятельности в налоговой отчетности правомерно не отражены.

Налоговый орган полагает, что деятельность, осуществляемая за счет целевых средств учредителей, фонда медицинского страхования и страховых компаний, не отвечает критериям предпринимательской деятельности и в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса не учитываются в целях налогообложения, следовательно, и расходы, понесенные при осуществлении деятельности, финансируемой за счет целевых поступлений, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.  Из представленных в материалы дела отчетов о финансовых результатах деятельности не усматривается пропорциональное распределение расходов в отношении коммунальных платежей, услуг связи и других общих расходов  в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 статьи 272 Кодекса, указанные затраты отражены в произвольном порядке, что привело к завышению доли расходов, отнесенных на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Налоговый орган также указывает на необоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затрат на издание книги к                  110-летию учреждения, изготовление фильма, подарочные наборы, поскольку они не поименованы в статье 264 Кодекса и не отвечают критериям представительских и рекламных расходов.

Инспекция считает, что несвоевременная уплата страховых взносов в течение 2005-2006 годов повлекла обоснованное начисление пеней по единому социальному налогу в сумме                            509 964 рублей 78 копеек. Инспекция считает, что округление ставки пеней не запрещено налоговым законодательством, и суд, признавая недействительным оспариваемое решение в части начисления пеней в сумме  71 811 рублей 86 копеек, не привел нормы   материального права, которые были нарушены налоговым органом при исчислении пеней.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части признания неправомерным доначисления заявителю сумм налога на имущество, пеней и штрафа по данному налогу. При этом инспекция указывает, что в проверяемом периоде учреждением документы на государственную регистрацию прав на объекты недвижимости не подавались, поэтому стоимость имущества для целей налогообложения была определена без учета износа.

Учреждение также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, касающегося предложения уплатить налоги на добавленную стоимость  и на доходы физических лиц за 2005-2007 годы,  налога на имущество за 2006 год, соответствующие пени и штрафы.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со статьей 24 Кодекса на налогового агента не может быть возложена обязанность перечислить неудержанный у арендодателя государственного имущества  налог на добавленную стоимость за счет собственных средств. По мнению учреждения, судом не дана оценка тому обстоятельству, что налоговым органом в нарушение пункта 4 статьи 164 Кодекса не применена расчетная налоговая ставка при определении подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на добавленную стоимость, что повлекло завышение начисленной суммы налога, пеней и штрафа по статье 123 Кодекса. Также заявитель считает, что пеня за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость  подлежит исчислению до 20-го числа месяца, следующего за месяцем уплаты арендной платы учреждением Департаменту имущества города Красноярска.

По мнению заявителя, в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса налог на доходы физических лиц, не перечисленный учреждением, должен быть исчислен от доходов, выплаченных, а не начисленных работникам. При этом, как  указывает заявитель, суд согласился с выводами налогового органа, основанными на документах бухгалтерского учета, в которых отражены начисленные работникам суммы дохода, и уклонился от выяснения обстоятельств, свидетельствующих о датах фактической выплаты работникам доходов и возникновения у учреждения  обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.                  В связи с этим учреждение считает необоснованными и суммы начисленных пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель считает, что при доначислении 203 848 рублей 24 копейки единого социального налога, 385 рублей 54 копейки пеней и 40 679 рублей 65 копеек штрафа инспекцией нарушены положения статьи 101 Кодекса, поскольку при проведении проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства налогового правонарушения, а выводы инспекции основаны на материалах проверки Фонда социального страхования Российской Федерации.

Также учреждение указывает на соблюдение им бухгалтерского законодательства и правильности исчисления налога на имущество за 2006 год, так как право  оперативного управления на недвижимое имущество, полученное от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не было зарегистрировано в установленном порядке, данное имущество не относилось к основным средствам и обоснованно учитывалось в бухгалтерском учете в составе вложений во внеоборотные активы. По мнению заявителя, законодательство о бухгалтерском учете связывает квалификацию актива в качестве капитального вложения с отсутствием права на актив, в том числе, обусловленного отсутствием государственной регистрации этого права. Объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, до возникновения прав на них, подлежат отражению в бухгалтерском учете в качестве капитальных  вложений.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не установлен состав вменяемых налоговых правонарушений, так как в оспариваемом решение в нарушение статей 106, 108, 109 Кодекса не указана вина учреждения в совершении этих правонарушений.

Учреждением и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

В судебном заседании 15 апреля 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  15 часов 40 минут                     16 апреля 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельно­сти учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество  за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2008 №29.

Налоговым органом 19.05.2008 с учетом возражений заявителя принято решение № 33 о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, начислении пеней, предложении уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, уменьшении убытка при налогообложении прибыли за 2005 и 2006 годы.

Учреждение не согласилось с решением налогового органа  от 19.05.2008 № 33 и  обратилось в Управление Фе­деральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результа­там рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом 29.07.2008 принято решение № 25-0417 о частичном удовлетворе­нии жалобы налогоплательщика, и внесении в решение № 33 от 19.05.2008 изменений, касающихся уменьшения начисленных сумм транспортного налога, пеней и штрафа по этому налогу.

Заявитель оспорил решение инспекции от 19.05.2008 № 33 в судебном порядке в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц налоговому агенту, налога на прибыль и уменьшения убытка, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 19.05.2008 №33, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрение материалов проверки.

Пунктом 1 статьи 24 Кодекса определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что согласно договору аренды № 8950 от 25.11.2004, заключен­ному с Департаментом недвижимости Администрации Красноярского края, заявитель в период с 25.11.2004 по 05.06.2007 являлся арендатором нежилого помещения в здании краевой собственности по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 21в, и, уплачивая арендную плату по договору, обязан был, как нало­говый агент в силу пункта 3 статьи 161 Кодекса, удержи­вать и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 174 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Арбитражный суд первой инстанции правильно признал, что учреждением в нарушение