Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А33-13338/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководителем «Нова» является Данилов Павел Николаевич, который одновременно является учредителем и руководителем в нескольких организациях, которые налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляют;

- Данилов П.Н. по месту регистрации не проживает, о чем свидетельствует справка оперативного сотрудника Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края;

- организация относится к категории длительно неотчитывающихся, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года.

Из представленного инспекцией  протокола допроса  Данилова П.Н. следует, что последний согласился зарегистрировать от своего имени общество  с ограниченной ответственностью «Нова» за вознаграждение, руководство  данной организацией с момента открытия не осуществлял, никакие документы, включая счета-фактуры, иные бухгалтерские документы, налоговую отчетность, доверенности  не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, с Попковым А.С. не знаком.

Согласно представленным Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края в адрес инспекции объяснений Попкова А.С. следует, что  данное лицо отрицает факт подписания каких-либо документов от имени «Нова», за исключением документов по открытию счетов в банках (данные документы подписаны Попковым  за плату).

Руководитель общества Ломоносов М.Л. в ходе допроса и на рассмотрении материалов проверки пояснил, что с руководителем «Нова» не знаком, договор поставки не заключался. Товар доставлялся автомобильным транспортом «Нова», документы приносили, представители, полномочия которых не проверялись. Доверенность на коммерческого директора Попкова была представлена вместе со счетом-фактурой.

Общество на основании заключенного договора поставки от 15.08.2006 № 08-06 были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» (далее - «Сибтехнострой») материалы. В подтверждение хозяйственный операции обществом представлены счет-фактуры от 11.09.2006 № 000052, от 09.10.2006 № 000061, от 04.12.2006 № 000083, товарные накладные от 11.09.2006 № 00052, от 09.10.2006 № 000061, от 04.12.2006 № 0000083, платежные поручения от 17.11.2006 № 272, от 20.11.2006 № 275, от 21.11.2006 № 276, от 28.12.2006 № 308, от 29.12.2006 № 311, от 29.12.2006 № 312, от 01.02.2007 № 43,  счета на оплату.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении «Сибтехнострой» следует, что директором данного общества  в проверяемых  периодах являлся   Хомяков Сергей Юрьевич.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в  адрес инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Красноярска было направлено поручение на истребование у «Сибтехнострой» первичных документов.

Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Красноярска в отношении «Сибтехнострой» были представлены следующие сведения:

- организация состоит на налоговом учете в налоговом органе с 17.11.2005 по адресу массовой регистрации: ул. Дзержинского, 26, 212, г. Красноярск, Россия, 660017;

- «Сибтехнострой» относится к категории «проблемных» представляет «нулевую» отчетность. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года.

- у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения.

В ходе допроса Хомяков С.Ю. пояснил, что общество «Сибтехнострой»  зарегистрировано на основании его паспорта по инициативе ранее не знакомых ему лиц (Николая и Алексея) за вознаграждение, руководство указанной организацией не осуществлял, директором являлся формально, никаких документов, за исключением нескольких чистых листов бумаги и заявления в банк на выдачу пластиковых карточек, не подписывал,  никакой информацией о наличии у организации имущества, расчетных счетов, договорных отношений с другими организациями не обладает.

Руководитель общества Ломоносов М.Л. в ходе допроса по хозяйственным операциям, пояснил, что с руководителем «Сибтехнострой» не знаком. Товар доставлялся автомобильным транспортом «Сибтехнострой», документы приносили, представители, полномочия которых не проверялись.

Следовательно, бухгалтерскими документами, подтверждающими затраты на приобретение товара при исчислении налога на прибыль, будут являться документы, подписанные в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководителями организаций – поставщиков или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем организации.

Счета-фактуры, являющиеся основанием для предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость,  в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписываются руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика  либо иными лицами, уполномоченными на  то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждают, что указанные первичные учетные документы, а также спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, и не подтверждают  реальность осуществленных  хозяйственных операций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках выездной налоговой проверки в адрес общества было выставлено требование от 11.03.2008 № 11-33/03416, которым в том числе по взаимоотношениям с обществами «Сибтехнострой» и «Нова» были запрошены товаротранспортные, товаросопроводительные документы (товаротранспортные накладные, путевые листы, доверенности и др.). Обществом указанные документы не представлены.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие товарно-транспортных и товаросопроводительных документов подтверждает вывод об отсутствии реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Ссылка заявителя, на то, что протоколы допроса, составлены вне рамок выездной налоговой проверки и объяснения, полученные сотрудниками внутренних дел, являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений приведенной нормы следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах, перечисленных в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Требования к осуществлению налогового контроля в форме допроса свидетеля установлены в пунктах 2 - 5 указанной статьи.

Принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право налогового органа на проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля не ограничено фактом отсутствия проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, завершающей указанную главу, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Объяснение Попкова А.С., Хомякова С.Ю., Зайчикова Е.С. оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, заявляя об отсутствии предупреждения указанных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, общество конкретных претензий к содержанию объяснений не предъявляет, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Сведения, полученные в рамках объяснений и допросов лиц, соответствуют другим материалами дела, противоречий между фактическими обстоятельствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о возможности подтверждения факта подписание документов не тем  лицом, которое указано непосредственно в документе, исключительно заключением эксперта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принципы оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из принципов оценки доказательств является, то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и добросовестности при взаимодействии со спорными контрагентами являются не обоснованными.

Из протокола допроса руководителя общества Ломоносова М.Л., следует, что при взаимодействии с проблемными контрагентами, что контрагенты были найдены через средства массовой информации, все документы привозили представители обществ «Сибтехнострой» и «Нова», полномочия представителей не проверялись, с руководителями контрагентов не знаком. По взаимодействую с «Нова» дополнительно пояснил, что договор не заключался, сделка носила разовый характер.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из системного анализа статьей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо с моментом государственной регистрации через свои органы может являться участником гражданского оборота. Информация о регистрации юридических лиц является открытой.

В соответствии со статьями 32, 40 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности