Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А33-6735/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК» с 11.03.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящей главе датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения, предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Вместе с тем, учитывая, что при применении упрощенной системы налогообложения не предусмотрена возможность применения порядка признания доходов и расходов по методу начисления, полученная предварительная оплата или авансы в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Учитывая, что доходы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК», полученные от всех контрагентов в 2004 году, составили          27 430 089,30 рублей, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что, заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с октября 2004 года.

Пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Заявителем не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о переходе с 2006 года на упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговый орган правомерно произвел доначисление налогов за 2005-2006 годы по общей системе налогообложения.

В связи с утратой заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения налоговый орган при проведении проверки доначислил заявителю:

-   11 676 796,79 рублей налога на добавленную стоимость, 2 149 821,92 рубль пени,                    2 335 539,00 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 16 087 950,42 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

-   5 412 218,75 рублей единого социального налога, 1 423 719,64 рублей пени, 1 082 443,75 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,             6 879 561,23 рубль штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

1)      относительно права на вычет по налогу на добавленную стоимость:

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу па добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при определении налоговой базы по налогу учитываются все виды доходов налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи. На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК» представлены дополнительные документы (счета-фактуры, являющиеся основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету за 4 квартал 2005 года и 9 месяцев 2006 года), подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость: за октябрь 2005 года - сумма НДС 21 983,70 рубля, за январь 2006 года - НДС 12 025,96 рублей, февраль 2006 года – 16 070,88 рублей, март 2006 года –             28 046,78 рублей, апрель 2006 года – 56 402,54 рубля, май 2006 года – 64 595,5 рублей, июнь 2006 года – 129 605,26 рублей, июль 2006 года – 99 531,65 рубль, август 2006 года – 112 231,05 рубль, сентябрь 2006 года – 247 365,37 рублей.

Налоговым органом проведена проверка дополнительно представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты. В связи с принятием вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом произведен перерасчет доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость. Из расчета от 06.11.2008 следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК» следовало доначислить по результатам проверки: 11 272 845,01 рублей налога на добавленную стоимость; 103 960,00 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 2 254 569,00 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации;                    15 762 647,15 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают право на применение налоговых вычетов за октябрь 2005 года в сумме 21 983,70 рублей, январь-сентябрь 2006 года в общей сумме 765 874,99 рублей, сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа от 26.04.2007 № 29 подлежит признанию недействительным в части доначисления заявителю 403 951,78 рубля налога на добавленную стоимость, 45 861,92 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 80 970,00 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, 325 303,27 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что дополнительные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны предъявляться только в налоговый орган, является необоснованным.

В определении от 12 июля 2006 года № 267-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить в суд, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял дополнительно представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 применительно к спорной ситуации, не имеет правового значения, так как указанное постановление применяется